Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А75-26191/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26191/2024
29 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (ОГРН <***> от 17.05.2006; ИНН <***>; адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 46, корпус 18, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)  о взыскании 45 016 008 руб. 27 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 39 084 290 руб. 80 коп. задолженности  по договору № 12/2024-П от 01.03.2024, 5 931 717 руб. 47 коп. неустойки (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 23 июня 2025 года в 09 часов 45 минут.

В судебном заседании по устному ходатайству представителя истца суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные исковые требования о взыскании 39 084 290 руб. 80 коп. задолженности по договору № 12/2024-П от 01.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «Маштехремонт-Сервис» (поставщик) и ООО «Победит Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/2024-П (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар как есть, а Покупатель – принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. Количество, наименование, ассортимент, срок поставки (отгрузки) Товара, комплектность и условия поставки, а также цена Товара Спецификациями (счетами) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки Покупатель оплачивает денежные средства банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 30 (календарных) дней с момента получения ТМЦ, согласно условиям спецификаций.

Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.5. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 41 084 290 руб. 80 коп., оплата которого ответчиком произведена частично.

Задолженность за поставленный товар, по данным истца, составила 39 084 290 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2024.

Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности в заявленном размере.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в установленный срок и на момент вынесения решения оплату за поставленный товар не произвел, в связи, с чем истец правомерно потребовал оплату товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании оплаты за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 39 084 290 руб. 80 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» 39 084 290 руб. 80 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 843 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 317 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 14.01.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук