Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-20925/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20925/2019
21 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10298716 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании 07.09.2022,14.09.2022: представителя ОАО «ЧЭК»: ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2022, ФИО3 на основании доверенности №05 от 10.01.2022, представителя ОАО «МРСК Урала»: ФИО4 на основании доверенности № ЧЭ-326 от 10.06.2021, ФИО5 на основании доверенности № ЧЭ-42 от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-20925/2019 рассматривался основной иск открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ОАО «ЧЭК») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ОАО «МРСК УРАЛА»), а также встречный иск открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания».

Определениями суда от 31.07.2019, от 23.06.2020, от 27.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК», ОГРН <***>.

Сторонами неоднократно уточнялись требования по основному и встречному иску.

С учетом последних уточнений ОАО «ЧЭК» просило взыскать с ОАО «МРСК Урала» 121716613 руб. 09 коп., в том числе, задолженность по договору №2011-ТСО-007 от 10.02.2011 оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности за период с февраля по декабрь 2019 в размере 104 377 499 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в размере 17339113 руб. 29 коп., неустойку на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., исчисленную согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (т.6 л.д.54-56).

С учетом последних уточнений ОАО «МРСК Урала» по встречному иску, просило взыскать с ОАО «ЧЭК» сумму 79537875 руб. 36 коп., в том числе задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января по февраль 2019 в размере 64 444 434 руб. 52 коп., неустойку за период с 21.02.2019 по 10.09.2020 в размере 15093440 руб. 84 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 64 444 434 руб. 52 коп., с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.6 л.д.57-59).

Уточнение исковых требований по основному иску до суммы 121716613 руб. 09 коп., по встречному иску до суммы 79537875 руб. 36 коп. судом было принято, и являлось предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» взысканы задолженность по договору №2011-ТСО-007 от 10.02.2011 оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности за период с июля по декабрь 2019 в размере 64 444 434 руб. 52 коп., неустойка за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 3402285 руб. 36 коп., пени, начисляемые на сумму долга 64 444 434 руб. 52 коп., в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, а также в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», о взыскании 79537875 руб. 36 коп. судом было отказано (т. 6 л.д. 77-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения (т.6 л.д. 179-190).

Взыскателю 02.11.2021 выдан исполнительный лист (т. 7 л.д. 4-7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу №А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу отменено в части взыскания неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в размере 17 339 113 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения (т. 7 л.д. 199-216).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (т. 8 л.д. 1-3).

Ответчиком 24.11.2021 было исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в части оплаты основного долга в размере 64 444 434 руб. 52 коп., неустойки за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 3 402 285 руб. 36 коп., открытой неустойки за период с 08.01.2021 по 24.11.2021 в размере 11 934 613 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 480 руб. Всего 79 892 813 руб. 43 коп., что подтверждается инкассовым поручением №409956 от 24.11.2021 (т. 8 л.д. 60).

Таким образом, вышестоящим судом, суду первой инстанции направлено на новое рассмотрение требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в размере 17 339 113 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

Определением суда от 27.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 10 298 716 руб. 36 коп. в связи с оплатой долга ответчиком. Предметом рассмотрения является взыскание ОАО «ЧЭК» с ОАО «МРСК Урала» неустойки в размере 10 298 716 руб. 36 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 64 444 434 руб. 52 коп., за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 (т. 8 л.д. 30-31, 37-38,40-41).

В данном случае истцом учтено исполнение судебного акта, в связи с чем к взысканию предъявлен только мораторный период.

Ответчик в возражениях полагает, что, учитывая, что общество «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на общество «МРСК Урала» с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО «Россети», включенного в Перечни системообразующих организаций российской экономики, стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, также распространяется положение моратория о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в период с 06.04.2020 по 07.10.2021.

Ответчик ссылается на то, что возникновение у него отрицательных финансовых результатов в 2020 г. напрямую связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пандемия оказала существенное негативное влияние на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности. По мнению общества «МРСК Урала», вопреки выводам судов поведение ответчика при исполнении своих социально значимых функций, а также при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, как субъекта гражданских правоотношений, нельзя оценивать как злоупотребление правом, напротив действия ответчика разумны и добросовестны.

Ответчик указывает на наличие оснований для исключения из расчета неустойки истца периода с 06.04.2020 по 07.10.2020. Считает, что общество «МРСК Урала» в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты штрафных санкций в указанный период, представил контррасчет неустойки (т. 8 л.д. 4-10, 32, 42-43).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Считает, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из перечней отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки не имеется (т. 8 л.д. 25-29).

Определением суда от 25.07.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022 (т. 8 л.д. 51-52).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в уточненной редакции, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом пересматривается судебный акт только в части начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в остальной части решение суда по делу №А76-20925/2019 оставлено без изменения, обстоятельства установленные в решении суда имеют преюдициальное значение, оценка им заново не дается (т.8 л.д.30-31, 37-38).

При этом, истцом при расчете неустойки учтено, что ответчиком 24.11.2021 было исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в части оплаты основного долга в размере 64444434 руб. 52 коп., неустойки за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в размере 3 402 285 руб. 36 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 24.11.2021 в размере 11 934 613 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 480 руб. Всего 79 892 813 руб. 43 коп. (т.8 л.д. 60 т.8).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Истцом взыскивается неустойка на сумму основного долга в размере 64 444 434 руб. 52 коп., за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 в размере 10 298 716 руб. 36 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом, правильном определении моментов, с которых начинается просрочка оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО «Россети», включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отклоняется судом с учетом следующего.

Судом установлено, что общество «МРСК Урала» входит в группу компаний ПАО «Россети».

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций. Утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

При таких обстоятельствах, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ПАО «Россети» (ИНН: <***>) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, в связи с чем на все компании, входящие с ним как с материнской компанией в одну группу, распространялось действие моратория.

Вместе с тем, следует учитывать дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020. В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем системообразующих предприятий российской экономики, приведенным на сайте Минэкономразвития России, общего примечания в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики» от 20.03.2020 № 3), не имеется. Сведения о том, что организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

В отношении ПАО «Россети» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 25.05.2020 оснований считать, что общество «МРСК Урала» подпадало под действие моратория, не имеется. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Вместе с тем, суд заключает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки в указанный период также не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом открытым данным бухгалтерской отчетности общества «МРСК Урала» за 2019 и 2020 г., размещенным в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ответчика, выручка ответчика за 2020 г. сопоставима с выручкой аналогичного периода 2019 г. (в том числе сопоставима выручка, полученная от передачи электроэнергии), а чистая прибыль превысила показатели аналогичного периода 2019 г.

Кроме того, как указал истец, ПАО «Россети» и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория. В подтверждение указанного довода истец предоставил документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Возражения ответчика касающиеся того, что дивиденды были выплачены за 2019 год, судом не могут быть приняты, поскольку решение о выплате или невыплате дивидендов в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» принимается на общем собрании акционерами, и в случает если ПАО «Россети», ОАО «МРСК Урала» существенно пострадали об обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, у них имелась реальная возможность отменить решение о выплате дивидендов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, ставка применена на дату исполнения судебного акта, требование о взыскании неустойки в размере 10 298 716 руб. 36 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 64 444 434 руб. 52 коп., за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 правомерно (т. 8 л.д. 37-38,40-41).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №756 от 23.05.2019 (т.1 л.д. 6).

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании 121716613 руб. 09 коп., удовлетворено по факту - 78145436 руб. 24 коп. (67846719 руб. 88 коп. +10298716 руб. 36 коп.), суд считает, что на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 128406 руб.. Учитывая, что решением суда уже возмещена истцу госпошлина в размере 111480 руб., на ответчика, таким образом, относится госпошлина в сумме 16926 руб. (128406 руб. – 111480 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***> сумму неустойки начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 10298716 руб. 36 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 16926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..