Решение от 10 января 2024 г. по делу № А41-91143/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-91143/2023
10 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года

Мотивированное
решение изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОГО ОБЩЕСТВА ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧИКОРН (ИНН 5038117342, ОГРН 1155038007190)

о взыскании денежных средств в размере 87 612 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., без вызова сторон

установив, что иск заявлен в связи с повреждением застрахованного имущества,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

установив, что в представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 года, обстоятельства и причины повреждения имущества установлены только из объяснений потерпевшего,

кроме того, материалы дела не содержат протокола осмотра места происшествия, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо любая иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждения автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВОГО ОБЩЕСТВА ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧИКОРН о взыскании денежных средств в размере 87 612 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Определением суда от 31.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 10 февраля 2022 г. в результате схода снега и льда с крыши дома (принадлежащему ответчику) по адресу: <...>, были причинены повреждения транспортному средству Genesis G80 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> застрахованному в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ СТРАХОВОГО ОБЩЕСТВА ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ по риску КАСКО, полис №1821-82 МТ 0051 CAR/AON.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г., согласно которым со слов потерпевшего ФИО1 повреждение транспортного средства Genesis G80 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате схода снега и глыбы льда с крыши дома по адресу: <...>.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 612 руб. 42 коп. и была оплачена истцом платежным поручением №2334 от 09.02.2023 г.

Также истец указал, что дом по адресу: <...>. входит в зону ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧИКОРН, являющегося собственником здания.

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧИКОРН является лицом, ответственными за причинение ущерба.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 87 612 руб. 42 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 87 612 руб. 42 коп. в соответствии с полисом №1821-82 МТ 0051 CAR/AON.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленных в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г., транспортное средство Genesis G80 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> было повреждено 09.02.2022 г. Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате схода снега и глыбы льда с крыши дома.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. следует, что при осмотре автомашины гражданин ФИО1 обнаружил на ней механические повреждения.

Таким образом, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел не был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, осмотр места происшествия также не производился, факт нахождения автомобиля рядом с указанным зданием, а также наличие снега или льда на крыше дома, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и глыба льда с крыши дома расположенного по адресу: <...>.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега и глыбы льда с крыши вышеуказанного дома.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Genesis G80 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено.

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду не представлено.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-64919/2022 от 26.06.2023.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОГО ОБЩЕСТВА ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко