Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А08-10114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-10114/2022
г. Калуга
21» ноября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ООО «Языковый центр «Интерлингва»

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»

от третьих лиц:

Егоровой С.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,



ФИО2


ФИО3 (дов. от 17.11.2023),

ФИО4 (дов. от 22.12.2022),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А08-10114/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Языковый центр «Интерлингва» (далее - ООО «Языковый центр «Интерлингва») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее- ПАО «Квадра-Генерирующая компания») о возмещении 333 989 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Детский медицинский центр «Азбука здоровья».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано197 756 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 01.01.2020 часть нежилого здания ООО «Языковый центр «Интерлингва» (арендодателем) площадью 600,4 кв. м, расположенную в здании общей площадью 952,5 кв. м (кадастровый номер № 31:16:0116013:171) по адресу: <...>, передана ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» (арендатору) во временное владение и пользование за плату.

01.08.2018 между ООО «Языковый центр «Интерлингва» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения № 1393.

24.11.2021 между ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» (арендатором) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (Полис) № SYS2065052318.

28.01.2022 возле помещения произошел прорыв трубопровода системы теплоснабжения, в результате чего горячая вода по лотку, в котором проложены трубы, проникла через фундамент в месте прохода труб в здание и под фундамент - под бетонную подготовку пола здания, и, распространившись под полом, замочила фундамент и стены здания, а в нижней части стены у пола от влаги произошло отслоение (вспучивание) краски вместе со шпаклевкой. От влаги, проникшей под пол, под линолеумом образовалась плесень и произошло изменение цвета линолеума.

ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда.

Письмом от 16.03.2022 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на письмо теплоснабжающей организации от 08.02.2022, согласно которому прорыв трубы произошел на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Заявленное событие произошло вследствие аварии на участке, расположенном вне здания, следовательно, с учетом изложенных в договоре страхования условий, не может быть признано страховым случаем.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 25.04.2022 ответчик в удовлетворении требований истцу также отказал со ссылкой на то, что монолитный пандус имеет прочную связь с землей, представляет собой строительную конструкцию (сооружение), имеющую надземную и подземную части, предназначен для перемещения людей и грузов. Данная строительная конструкция является объектом недвижимости вспомогательного использования и представляет собой часть основного объекта капитального строительства. Для обеспечения теплоснабжения здания, а также во избежание возникновения ущерба у иных потребителей, силами персонала ПАО «Квадра-Генерирующая компания» выполнены работы по устранению технологического нарушения тепловой сети непосредственно под монолитным пандусом, который является конструктивным элементом здания и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Языковой Центр «Интерлингва».

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (ст. 1082 ГК РФ)

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Судами установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт прорыва трубопровода системы теплоснабжения, в результате чего горячая вода по лотку, в котором проложены трубы, проникла через фундамент в месте прохода труб в здание и под фундаментом - под бетонную подготовку пола здания, и, распространившись под полом, замочила фундамент и стены здания, причинив ущерб имуществу, находящемуся внутри помещения, арендуемому третьим лицом ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья».

Как следует из ответа ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 08.02.2022 № 178/07-103, силами персонала ПАО «Квадра-Генерирующая компания» выполнены работы по устранению технологического нарушения на тепловых сетях непосредственно под монолитным пандусом. При обследовании трубопровода было выявлено наличие коррозии, не позволяющее выполнить ремонт в рамках границы балансовой принадлежности тепловой сети. Для повышения надежности теплоснабжения и недопущения развития коррозионных процессов оборудования была выполнена замена трубопровода до точки выхода его в помещение, где расположен тепловой узел.

Таким образом, как верно указал суд, ответчик в указанном письме признает факт технологического нарушения на тепловых сетях, расположенных в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра-Генерирующая компания». При этом ремонт в виде замены трубопровода до точки входа его в помещение, где расположен тепловой узел истца, обусловлен необходимостью повышения надежности теплоснабжения и недопущения развития коррозионных процессов оборудования.

Из содержания акта экспертного исследования от 01.07.2022 № 279/1-0 следует, вход со двора в здание, расположенное по адресу: <...> не является монолитным пандусом. Пандус и площадка перед входом выполнены из мелкоштучных изделий (блоки, тротуарная плитка, бордюрный камень), под которыми проходит железобетонный лоток.

Пандус, предназначенный для сопряжения поверхности пешеходной дорожки с поверхностью площадки перед входом, не является объектом недвижимости.

Для устройства входа, имеющего форму пандуса, со двора в указанное здание, получение разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию не требовалось.

Вход со двора в здание, расположенное по адресу: <...>, имеющий форму пандуса, не входит в состав фундамента данного здания и находится за его пределами.

Пандус и площадка, расположенные по адресу: <...> над лотком с трубами теплосетей не создает препятствия для нормальной эксплуатации тепловых сетей. Обязательные требования, оказывающие влияние на работу, эксплуатацию и ремонтопригодность тепловых сетей, нарушены не были.

Проведение ремонтных работ по переоборудованию входа в здание в виде демонтажа ступенек и устройства подъезда к зданию на коляске по пандусу не затрагивало железобетонные каналы и трубопроводы теплосетей, поэтому эксплуатация тепловых сетей, их повреждения не увеличились и вероятность коррозийного разрушения труб по сравнению с 01.08.2018, когда вход со двора в здание, расположенное по адресу: <...> был выполнен в виде крыльца, не увеличилась. Каналы для предотвращения попадания атмосферной и грунтовой воды должны были быть гидроизолированы, а вода из каналов в случае прорыва труб и попадания воды из грунта должна отводиться от здания по уклону.

По результатам исследования экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России сделаны выводы о том, что причиной повреждения внутренней отделки здания по адресу: ФИО5, д. 2 является прорыв трубы подвода теплоносителя в здание, который произошел вблизи стен здания.

Оценив данное экспертное заключение, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 89 АПК РФ.

О проведении судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

При этом как верно указал суд, обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети в силу прямого указания закона возложена на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ст. 210 ГК РФ, Правила технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральный закон «О теплоснабжении»).

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что авария, повлекшая затопление нежилого помещения ООО «Языковой центр «Интерлингва» произошла вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» своих обязательств по содержанию тепловых сетей. При этом ответчик указанный факт не опроверг, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Актом экспертного исследования от 22.02.2022 № 27/1-0 установлена стоимость восстановительных работ и материалов по восстановлению здания после залития, которая составила 197 756 руб.

Размер фактически понесенных арендатором спорного помещения затрат составил 333 989 руб., что подтверждается договором подряда от 21.04.2022 № 7.22, заключенным между ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» и ИП ФИО6, локальным сметным расчетом на замену напольного покрытия кабинетов №№ 101, 102 (Приложение № 1 к договору), дополнительным соглашением от 22.04.2022 № 2 к договору аренды части нежилого здания от 01.01.2020, счетом-фактурой от 05.05.2022 № 103, справкой о стоимости выполненных работ от 12.05.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.05.2022.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца в размере 197 756 руб.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А08-10114/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1