Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-29095/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29095/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д.39, лит.А, пом.5-Н, оф.1М, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Кировский завод» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, лит.Щ, пом.1-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кировский завод» (далее – ответчик) 720.000 руб. задолженности по договору от 19.11.2018 № 6 (далее Договор № 1); 92.160 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 600.000 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 № 8 (далее Договор № 2); 14.700 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 03.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск открытого акционерного общества «Кировский завод» о взыскании с первоначального истца 86.400 руб. неустойки по Договору № 1 за период с 23.01.2019 по 22.05.2019; 392.400 руб. неустойки по Договору № 2 за период с 18.08.2019 по 04.12.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.11.2018 между сторонами заключен Договор № 1, согласно условиям которого истец выполнил работы по устранению дефектов кровли в здании производственного корпуса № 750 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47.

01.07.2019 между сторонами заключен Договор № 2, согласно условиям которого истец выполнил работы по ремонту участков кровли цеха 700 (инв. № 101000000436) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у публичного акционерного общества «Кировский завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» образовалась задолженность в размере 720.000 руб. по Договору № 1; 600.000 руб. по Договору № 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами № 1, 2, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в нарушение п.3.5 Договоров №1,2 истцом не предоставлена необходимая документация.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий, в отношении качества работ, а также требования предоставить какую-либо документацию.

Отзыв также не содержит указания, какая именно документация не была предоставлена.

Кроме того, исходя из положений ст.726 ГК РФ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела указанных доказательств не представлено.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку по Договору № 1 в размере 92.160 руб.; по Договору № 2 в размере 14.700 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора № 1 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Пунктом 5.3 Договора № 2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных этапов работ, предусмотренных п.2.2 Договора, на срок до 20 дней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при задержке оплаты сверх указанного срока – 0,1% от стоимости просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном Договорами № 1,2 размере.

Кроме того, условиями Договора № 1 размер неустойки органичен 50% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец также просил взыскать с ответчика 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 19.03.2020 № 1, квитанция от 26.03.2020 № 136236 на сумму 20.000 руб.

Ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20.000 руб.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 86.400 руб. по Договору № 1 за период с 23.01.2019 по 22.05.2019; 392.400 руб. неустойки по Договору № 2 за период с 18.08.2019 по 04.12.2019.

Пунктом 5.2 Договора № 1 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Пунктом 5.2 Договора № 2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по Договору в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

С учетом положений ст.193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 20.08.2019.

Также неустойку надлежит начислять на стоимость невыполненных работ (2.400.000 руб.). Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.12.2019.

Размер неустойки по Договору № 2 подлежащей взысканию за определенный ответчиком период (по 04.12.2019) составляет 513.600 руб.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.5.2 Договора №1,2 размере.

Размер ответственности истца и ответчика по Договору № 1 симметричен. По Договору № 2 требование о взыскании неустойки предъявлено в меньшем размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному – на истца.

Истцом, ответчиком при предъявлении исков государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кировский Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» 720.000 руб. задолженности по договору от 19.11.2018 № 6; 92.160 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 03.03.2020; 600.000 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 № 8; 14.700 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 03.03.2020; 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 27.269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» из федерального бюджета 3.856 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» в пользу публичного акционерного общества «Кировский Завод» 86.400 руб. неустойки по договору от 19.11.2018 № 6; 392.400 руб. неустойки по договору от 01.07.2019 № 8; 12.576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кировский Завод» из федерального бюджета 2.616 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Кировский Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО+» 982.753 руб.

Производить начисление неустойки по первоначальному иску до фактической оплаты публичным акционерным обществом «Кировский Завод» задолженности:

- по договору от 19.11.2018 № 6 в размере 0,05% в день от суммы задолженности 720.000 руб. за период с 04.03.2020 по 09.10.2020; в размере 0,05% в день от суммы задолженности 633.600 руб. в неоплаченной части за период с 10.10.2020 до фактической оплаты долга, но не более 627.840 руб.;

- по договору от 01.07.2019 № 8 в размере 0,1% в день от суммы задолженности 600.000 руб. за период с 04.03.2020 по 09.10.2020; в размере 0,1% в день от суммы задолженности 207.600 руб. в неоплаченной части за период 10.10.2020 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.