Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А45-10305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10305/2018
г. Новосибирск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрию города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <...>) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда г. Новосибирск, о взыскании 209 068 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 24.07.2018), 

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность от 31.05.2017),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик Фонд модернизации ЖКХ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 962 от 09.09.2016 в сумме 206 464 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 604 рубля 84 копейки.

Определением от 23.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 206 464 рублей 13 копеек.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства и Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Уточнения частично приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части увеличения периода расчета процентов до 9 733,51 рублей, в принятии требований о взыскании убытков суд определил отказать, поскольку данное требование является дополнительным по предмету и основанию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на наличие на стороне истца просрочки выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.09.2016 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 962 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

В дополнительном соглашении от 30.10.2016 № 1 к договору стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.09.2016 по 28.10.2016, приостановка работ 29.10.2016 по 28.02.2017, начало работ по  ремонту крыши не позднее 01.03.2017, окончание работ – не позднее 03.04.2017. Датой фактического окончания работ считается дата подписания приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 2 613 470 рублей  с учётом налога на добавленную стоимость.

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2017. В порядке п. 3.3 договора расчёт производится за фактически выполненные работы с учётом понижающего коэффициента по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (п.п. 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (п. 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (п. 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приёмка работ (п.п. 1.1, 2.7.1), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (п.п. 1.3, 2.7.2), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (п. 2.7.4), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (п. 2.7.5).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (п. 2.5.2).

Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Так, например, п. 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке п. 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (п. 2.1.16 договора), передать управлению за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (п. 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (п. 2.1.24 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Согласно подписанному в четырёхстороннем порядке акту от 20.06.2017 № 1, истец выполнил работы по ремонту крыши на сумму 2 277 847 рублей 40 копеек.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, работы были оплачены частично, за минусом 206 464,13 рублей.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца об оплате задолженности за выполненные работы, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1  от 20.06.2017, подписанным всеми сторонами договора без замечаний и разногласий.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при оплате выполненных работ им была удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.04.2017 по 20.06.2017 в сумме  206  464 рублей 13 копеек.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оспаривая доводы ответчика и одновременно встречные требования Фонда модернизации ЖКХ, истец указывает на отсутствие своей вины, поскольку работы были приостановлены с согласия МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», являющегося стороной договора и осуществляющего строительный контроль и надзор за ходом работ. Факт приостановления работ зафиксирован в акте осмотра от 13.03.2017.  Кроме того, в акте приема-передачи дома от 02.03.2017 было указано на необходимость демонтажа антенн и кабелей, что препятствовало производству работ. Только 28.03.2017 работы по демонтажу антенн и кабелей были произведены (акт от 28.03.2017, л.д. 37).

Данные обстоятельства третье лицо - МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» в судебном заседании не опровергло.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, истцом в материалы дела представлен акт передачи дома под капитальный ремонт от 02.03.2017, составленный  с участием представителей  Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирск, ООО «МегаСтрой», Администрации Центрального округа, управляющей компании, собственников, в котором указано на необходимость демонтажа антенн и кабелей на крыше и включения в смету работ по демонтажу разрушенных участков плит кровли в части карнизов.

Актом комиссии от 13.03.2017 о приостановлении выполнения работ по договору № 962 от 09.09.2016, составленным с участием представителей МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ООО «МегаСтрой», Администрации Центрального округа, управляющей компании, собственников, стороны приняли решение:

- приостановить производству работ по капитальному ремонту кровли дома;

- усилить конструкции кровли;

- внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, согласовать их с Управлением;

- получить положительное заключение экспертизы Документации;

- с момента получения нового положительного заключения экспертизы Документации, возобновить работы на объекте.

15.03.2017 истцом был заключено дополнительное соглашение к договору на разработку проектных работ от 12.09.2016, согласно условиям которого ООО «СтарД» обязуется разработать проект на усиление железобетонных плит покрытия при капитальном ремонте дома.

Актом формы КС-2 от 30.05.2017 стороны фиксируют факт приема-передачи выполненных ООО «СтарД» работ.

30.05.2017 истец заключает с ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» договор на проведение экспертизы проектной сметной документации, разработанной ООО «СтарД».

Актом выполненных работ от 01.06.2017 стороны фиксирует факт выполнения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» работ по экспертизе документации.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, экспертиза Документации проводилась с 31.05.2017 по 01.06.2017.

Сопроводительным письмом от 02.06.2017 истец передает Управлению проектно-сметную документацию, заключение экспертизы, иные подтверждающие документы.

Суд, оценив представленные истцом документы, в том числе акт от 13.03.2017 о приостановлении работ, признает их надлежащими доказательствами факта как приостановления подрядчиком работ, так и согласования сроков (до получения положительного заключения экспертизы) приостановления уполномоченными лицами МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», осуществляющих согласно условиям договора   строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, с правом принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ.

Статься 719 ГК РФ не содержит конкретные перечень обстоятельств, при наступлении которых подрядчик имеет право приостановить работы. 

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Подрядчик своим правом воспользовался и приостановил работы. Уполномоченные лица МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» данное решение подрядчика согласовали.

Доказательств, подтверждающих наличие вины подрядчика в каких-либо действиях в ходе исполнения договора, ни ответчик, ни третьи лица суду не представили.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд полагает, что  нарушение сроков выполнения работ  возникло не по вине подрядчика, а по независящим от него обстоятельствам, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду того, что  на момент приостановления работ – 13.03.2017, у подрядчика оставалась 22 дня до окончания срока выполнения работ (03.04.2017 по дополнительному соглашению от 30.10.2016 № 1), подрядчик мог приступить к работам с 02.06.2017  (следующий день за днем получения положительного заключения экспертизы согласно акту от 13.03.2017), и срок окончания работ приходится на  23.06.2017. Работы подрядчиком были сданы заказчику 20.06.2017.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у Фонда модернизации ЖКХ отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено право Фонда модернизации ЖКХ удерживать при оплате выполненных работ суммы неустоек и штрафов.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 206 464, 13 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 733 рублей 51 копеек за период с 01.01.2018 по 21.08.2018.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 206  464 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в сумме 9 733 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова