Решение от 29 января 2023 г. по делу № А56-31662/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31662/2022
29 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПОДВИЖНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ» (187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕРА В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД «ВЕНТЕРМ» (196655, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, СЕВАСТЬЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 20А, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДВИЖНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД «ВЕНТЕРМ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по договору №350 от 29.03.2021, 30 000 руб. пеней.

Определением суда от 28.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.

Определением суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 29.12.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не поступило.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 4 373,23 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ВЕНТЕРМ» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОДВИЖНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 350 от «29» марта 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательства поставить Товар в соответствии с Приложением к Договору, а также произвести монтаж поставляемого Товара, наладку и регулировку, а Заказчик обязался оплатить согласованную цену Договора и принять выполненные работы.

Стоимость Договора была установлена п. 2.1. Договора в сумме 429 000 руб., в т.ч. НДС 20%, на основании Приложения №1.

в соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 257 400 руб. в качестве частичной оплаты по Договору. Оставшаяся часть в размере 171 600 руб. подлежала оплате в соответствии с п. 2.5. Договора в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта о приеме выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги на сумму 429 000 руб., что подтверждается актом №1 от 24.05.2021 сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Таким образом у Заказчика возникла обязанность по оплате оставшейся части суммы по Договору в размере 171 600 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней (в соответствии с п. 2.5. Договора), денежные средства должны были быть перечислены в срок до 28.05.2021 года.

Общество 24.06.2021 направило Компании претензию об оплате задолженности. В ответ на это Заказчик направил Исполнителю Гарантийное письмо № 154 от 25.06.2021 года в соответствии с которым обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 12.07.2021 года.

В период с 13.08.2021 года по 05.10.2021 года Заказчик перечислил Исполнителю сумму в размере 141 600 руб.

Гарантийное письмо исполнено не было, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность на момент подачи иска составила 30 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара и выполнение работ, а также наличие у последнего задолженности по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому Компания не согласна с заявленными требованиями, представила в материалы дела платежное поручение №220 от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб. об оплате долга в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб. Уточнений исковых требований в этой части от истца не поступило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 30 000 руб. неустойки на основании пункта 5.6 Договора - за нарушение рока оплаты, предусмотренного п. 2.5. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Расчет истца взыскиваемой денежной суммы (пени): Просрочка с 28.05.2021 года по 05.03.2022 года составила 281 дней. 429 000 руб. (стоимость Договора) * 0,1% (размер пени) = 429 руб. (за один день просрочки) 429 руб. * 277 (количество дней просрочки) = 120 549 рубля. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., ввиду того что Исполнителем была оплачена большая часть задолженности по Договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду соразмерного уменьшения неустойки из расчета самим Заявителем с 120 549 руб. до 30 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД «ВЕНТЕРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДВИЖНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ» 30 000 руб. неустойки и 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.