Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А05-580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-580/2017
г. Архангельск
06 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, дом 29)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 1 279 372 руб. 74 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Соломенник Д.Г., ФИО2 (доверенности от 17.01.2017 и 18.04.2017),

от ответчика: ФИО1 (предприниматель), ФИО3 (доверенность от 17.04.2017),

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 1 279 372 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, причинённого в связи с возведением самовольной постройки (размер иска уточнен представителем истца в судебном заседании 02.05.2017).

Ответчик с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ведёт деятельность по производству молочной продукции в г. Северодвинске Архангельской области. Водоснабжение производственного комплекса по адресу: Грузовой проезд, д.29 осуществляется по двум трубопроводам, один из которых проложен на глубине 2,3 метра земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории кадастрового квартала 29:28:107313.

Распоряжением администрации Северодвинска от 25.03.2015 № 214-риз истцу разрешено использование указанного земельного участка для размещения водопровода сроком на 5 лет.

По результатам осмотра участка водопроводных сетей, проложенных от колодца № 23 в здание главного производственного корпуса созданной истцом комиссией составлен дефектный акт от 12.04.2016, в котором отмечено, что через колодец № 23 проходит функционирующая водопроводная труба диаметром 300 мм, в колодце сделаны чугунные врезки диаметром 200 мм, одна из которых идёт в здание главного производственного корпуса; на участке водопровода от колодца № 23 до здания главного производственного корпуса расположен колодец, в котором установлена крестовина и пожарный гидрант; доступ в этот колодец закрыт из-за возведенной пристройки к зданию гаража; одна из веток имеет скрытые повреждения (слом), из-за чего данный участок не может использоваться по назначению. В акте комиссией сделан вывод о необходимости выполнить работы по демонтажу пристройки к гаражу, земляные работы с целью ремонта и прокладки нового участка водопровода.

14.04.2016 истцом утвержден график работ по восстановлению трубопровода сетевой воды, которым в частности предусмотрено проведение земляных работ – извлечение грунта и демонтаж старого сломанного водовода от колодца В8 до воздушной компрессорной (срок исполнения 05.05.2016 – 15.05.2016), монтаж основания под трубопровод сетевой воды, а также монтаж самого трубопровода и запорной арматуры (срок исполнения 15.05.2016 – 25.05.2016).

В обоснование иска указано, что на земельном участке, по которому пролегает водопровод, ответчик самовольно возвел каменное строение. Ответчик извещался о необходимости освобождения земельного участка для проведения работ по замене трубопровода холодной воды. Ответчик отказался снести самовольную постройку, воспрепятствовал проведению работ по ремонту трубопровода, в результате чего истец понес следующие убытки:

- 69 718 руб. 94 коп. по договору от 05.05.2016 по оплате подрядчику – ООО «ВИКА» 16 718 руб. 94 коп. компенсации за невозможность обеспечения доступа к месту проведения работ по вине ответчика и 53 000 руб. за установку заслонки в колодце для перекрытия холодной воды в связи с аварией на трубопроводе);

- 25 000 руб., перечисленных ООО ПКБ «Графит» по договору подряда от 23.05.2016 № 23/05-16 ДП за обследование аварийного участка трубопровода и составление технического заключения о причинах аварии;

- 418 916 руб. по оплате ООО «ВИКА» работ по оборудованию временного (надземного) трубопровода на основании договора подряда от 23.05.2016 № 23.05/16;

- 499 587 руб. 80 коп. по оплате ООО «ВИКА» работ по обеспечению доступа к месту работ по ликвидации последствий аварии на трубопроводе на основании договора от 17.06.2016 № 17-06-16;

- 266 150 руб. по оплате ООО «ТехИмпорт» работ по ликвидации последствий аварии на трубопроводе на основании договора подряда от 18.07.2016 № 05/07 ДП.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец не является собственником поврежденного имущества; самовольной является только часть постройки, которая эксплуатировалась с ведома и согласия истца в течении 16 лет; поврежденный участок трубопровода фактически не использовался по назначению, находился в аварийном состоянии; авария на трубопроводе не связана с возведением постройки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании приведенных норм права в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят противоправность действий ответчика, факт причинения им вреда, причинная связь в действиях ответчика и нанесении вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Архангельской области от 11.10.2016 по делу № А05-6889/2016 признана самовольной постройкой часть здания, состоящая из кирпичной стены и навеса, расположенная в районе дома № 29 по Грузовому проезду в г. Северодвинске. Тем же решением суд обязал предпринимателя ФИО1 в 10-дневный срок снести указанную самовольную постройку.

При рассмотрении дела № А05-6889/2016 судом установлено и отражено в решении от 11.10.2016, что ФИО1 без разрешения на строительство возвёл на земельном участке (кадастровый квартал 29:28:107313) каменное нежилое строение гаража; истец по делу – Администрация МО «Северодвинск» письмом от 25.04.2016 потребовал сноса самовольной постройки и передачи земельного участка Администрации; часть самовольной постройки была снесена ОАО «Северодвинск-Молоко» с привлечением подрядчика ООО «ВИКА» в связи с осуществлением ремонтных работ на трубопроводе, проходящем через спорный земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости освобождения земельного участка в кадастровом квартале 29:28:107313 от самовольной строительной конструкции и устранении препятствий свободному доступу на участок работников для ремонта водопровода (письма от 18.04.2016 № 605, от 29.04.2016 № 672, от 25.05.2016 № 762, от 27.05.2016 № 771, от 31.05.2016 № 782). Кроме того, требование о сносе самовольно возведенной постройки направлялось ответчику Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (письмо от 25.04.2016 № 11-09-02/3070).

На основании договора подряда от 05.05.2016 истец (заказчик) поручил ООО «ВИКА» (подрядчик) выполнение работ по ремонту участка подземного водопровода, а также сопутствующих земляных работ с целью прокладки коммуникаций на территории кадастрового квартала 29:28:107313.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: с 06.05.2016 по 05.06.2016.

Пункт 2.2.1 данного договора обязывал заказчика (истца) предоставить подрядчику беспрепятственный доступ на участок в течение всего срока действия договора.

06.05.2016 при выходе на место подрядчик не смог приступить к проведению работ по причине нахождения постройки ответчика над трубопроводом.

В связи с невозможностью проведения работ ООО «ВИКА» выставило истцу счет от 12.05.2016 № 11 на оплату упущенной выгоды и понесенных затрат на общую сумму 16 718 руб. 94 коп., который был оплачен платежным поручением от 13.05.2016 № 2738.

В рамках договора от 05.05.2016 ООО «ВИКА» выполнило работы стоимостью 53 000 руб. по установке заслонки в колодце для перекрытия воды после аварии на трубопроводе, произошедшей 18.05.2016. Счет на указанную сумму оплачен истцом платежным поручением от 20.05.2016 № 2994.

Понесенные истцом расходы по договору от 05.05.2016 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец при заключении договора действовал неразумно и на свой риск, что привело к необоснованным затратам. Для истца было очевидно, что на земельном участке находится строение ответчика, которое препятствует проведению ремонтных и земляных работ. Несмотря на это, истец принял на себя обязательства без надлежащей проверки возможности их выполнения. Поведение истца расценивается судом как намерение возложить на ответчика необоснованно полученные убытки. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Что касается расходов истца по оплате работ по установке заслонки в колодце для перекрытия воды, то они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказано, что авария на трубопроводе 18.05.2015 произошла в результате неправомерных действий ответчика.

Между истцом (заказчик) и ООО «ПКБ Графит» (исполнитель) заключен договор от 23.05.2016 № 23/05-16 ДП (далее – договор от 23.05.2016), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по обследованию участка трубопровода водоснабжения диметром 300 мм от камеры переключения на проезжей части Грузового проезда до камеры переключения в здании истца по адресу: Грузовой проезд, д.29, с предоставлением заключения о причине аварии и методах её устранения.

В пункте 2.1 договора от 23.05.2016 стороны согласовали стоимость работ в размере 15 000 руб.

Выполненные ООО «ПКБ Графит» работы приняты истцом по акту от 24.06.2016 № 4 и оплачены платежными поручениями от 25.05.2016 № 3069 на сумму 7500 руб. и от 31.08.2016 № 5464 на сумму 7500 руб.

Результаты работ по договору от 23.05.2016 оформлены техническим заключением ГР2016.002.02 обследования технического состояния трубопровода водоснабжения диаметром 300 мм (далее – Заключение).

В Заключении отражено, что обследовался участок трубопровода длиной 20 м., выполненного из стальных водогазопроводных труб, диметром 300 мм, глубина заложения – 2.2 м. В месте прокладки трубопровода возведены строительные конструкции, под фундаментом вымыт грунт, трубопровод смещен от оси, состояние трубопровода аварийное, глубокая коррозия стенок, свищи, в колодце ПГ расположен пожарный гидрант, к которому нет доступа.

В Заключении названы причины аварии: длительное время (более 25 лет) не проводился ремонт трубопровода; возведение строительных конструкций без организации мероприятий, позволяющих проведение капитального ремонта; оказание избыточного давления на трубопровод несущими конструкциями здания.

Иск в части взыскания с ответчика расходов по договору от 23.05.2016 в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинная связь в действиях ответчика и наступлении заявленного вреда.

Договор от 23.05.2016 на обследование участка трубопровода водоснабжения заключен исключительно по инициативе истца, при этом истцу было известно аварийное состояние трубопровода и необходимость его замены (дефектный акт от 12.04.2016). В Заключении указан ряд причин возникновения аварии трубопровода, в том числе износ труб, что не имеет отношения к ответчику. Вывод об избыточном давлении строительной конструкции на трубопровод не содержит описания производимых исследований и методов исследований, в связи с чем Заключение в этой части не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, следовательно, затраты по его получению не являются обоснованными.

Также следует отметить, что расходы истца по договору от 23.05.2016 составили 15 000 руб., а не 25 000 руб., как заявлено в иске.

Не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания 418 916 руб., перечисленных истцом подрядчику ООО «ВИКА» по договору подряда от 23.05.2016 № 23.05/16 за выполнение работ по устройству временного водопровода.

Судом установлено, что участок водопровода, над которым располагалось строение ответчика, находился под давлением, но не эксплуатировался, поскольку был заглушен. Данное обстоятельство подтвердил главный механик ОАО «Северодвинск-Молоко» ФИО4, допрошенный в судебном заседании 18.04.2017 в качестве свидетеля. Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что авария на трубопроводе 16.05.2016 произошла по вине ответчика и на месте, занятом строением ответчика, суду не представлено. Монтаж временного (надземного) трубопровода по договору от 23.05.2016 № 23.05/16 выполнялся в связи с запланированным ремонтом сетей водопровода. Понесенные истцом расходы по оплате этих работ не связаны с действиями ответчика.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 266 150 руб. понесенных убытков по договору подряда от 18.07.2016 № 05/07 ДП в части оплаты работ ООО «ТехИмпорт» по ликвидации последствий аварии на трубопроводе.

17.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ВИКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-06-16 (далее – договор от 17.06.2016), по которому подрядчик обязался в срок с 20.06.2016 по 30.06.2016 выполнить комплекс работ с целью обеспечения доступа к месту аварии на принадлежащем заказчику водопроводе (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.06.2016 работы подлежали выполнению на объекте «самовольная постройка (строительная конструкция, состоящая из кирпичных стен, металлических ворот, крыши), расположенная по периметру земельного участка, находящегося в государственной собственности, по адресу: <...>, на территории кадастрового квартала 29:28:107313».

Перечень работ и их стоимость (750 024 руб.) в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора от 17.06.2016 отражены в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору от 17.06.2016).

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ – 499 588 руб. зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Истец принял работы по акту от 30.06.2016 (форма № КС-2) и оплатил их платежными поручениями от 24.06.2016 № 3795 на сумму 225 007 руб. 20 коп., от 05.07.2016 № 4037 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2016 № 4081 на сумму 80 000 руб., от 08.07.2016 № 4137 на сумму 94 580 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку строение ответчика было незаконно размещено на земельном участке, относящемся к государственной собственности, без надлежащих правовых оснований, истец, реализуя предоставленное статьей 14 ГК РФ право на самозащиту, правомерно совершил необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав пользователя земельного участка.

Ответчик многократно получал требования об освобождении занятого им земельного участка в связи с проведением ремонтных работ на сетях холодного водоснабжения, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон.

Сопроводительным письмом от 20.06.2016 № 880 истец направил ответчику для согласования проект производства работ «Выполнение работ по обеспечению доступа к месту аварии на водопроводе» с предложением представить свои возражения.

Ответчик по существу на данное письмо не ответил, возражений по проекту не заявил.

Поскольку ответчик добровольно не освободил земельный участок, по которому проложен трубопровод, истец был вынужден привлечь подрядчика ООО "ВИКА" для выполнения работ по демонтажу части строения. Данный способ самозащиты признается судом соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не выходящему за пределы действий, необходимых для его пресечения. Понесенные в связи с этим расходы истца квалифицируются судом в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имеется наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, включая факт несения истцом расходов в заявленной сумме в результате освобождения земельного участка от части самовольной постройки ответчика.

Факт выполнение подрядчиком работ по демонтажу части постройки отражен в решении Арбитражного уда Архангельской области от 11.10.2016 по делу № А05-6889/2016 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств завышения объема и стоимости работ, указанных в акте приёмки от 30.06.2016, ответчик не представил. Суд не располагает доказательствами, что спорные работы могли быть выполнены при меньших затратах.

При таких обстоятельствах иск на сумму 499 587 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера иска с 1 572 142 руб. 94 коп. до 1 279 372 руб. 74 коп., уплаченная истцом госпошлина в сумме 2927 руб. 70 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (ОГРН <***>) убытки в сумме 499 587 руб. 80 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 10 072 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северодвинск-Молоко" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2927 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 № 242.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин