Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-30605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30605/2024


г. Нижний Новгород                                                                     17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-586), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Спиртзавод Чугуновский», с.п.Южный Воротынского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещения ущерба,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось с иском к акционерному обществу «Спиртзавод Чугуновский» о взыскании 728 031 руб. 00 коп. ущерба.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать, полагает, что истцом предоставлен не корректный расчет размера вреда, представил расчет ущерба на 669884руб. 00коп. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, что сброс сточных вод АО «Спиртзавод Чугуновский» с превышением ПДК привел к негативным последствиям и причинил вред окружающей среде. Оценка гидрохимического состояния водного объекта не производилась, а внесение повышенной платы за сверхнормативный сброс носит компенсационный характер и является эквивалентом возмещения ущерба. Ответчик настаивает на том, что АО «Спиртзавод Чугуновский», действуя добросовестно еще до вынесения в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по устранению загрязнения, осуществив при этом материальные затраты -  закупка и монтаж оборудования, задействованного в сбросе сточных вод на сумму 12 107 000 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 669884руб. 00коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заявлении об уточнении истец отклонил доводы ответчика, о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту, а также то, что ответчик принял действия по устранению предельно допустимой концентрации в сточных водах.

В дополнительных письменных пояснениях истец настаивает на том, что представленные ответчиком акт отбора проб воды №2321 СВ- от 25.09.2024 и протоколы испытаний №2321-СВ, 2322-СВ от 18.10.2024 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают снижение массовой концентрации  БПК, что соответствует предельно допустимым концентрациям.

Истец в дополнениях к исковому заявлению отклонил доводы ответчика, настаивает, что ответчик доказательств, свидетельствующих об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с работами по поддержанию оборудования в рабочем (исправном) состоянии, не представил. По мнению истца, затраты на текущий ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат, так как содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств является его обязанностью.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, руководителем Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия 16.04.2024 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Спирзавод Чугуновский». Выездная проверка проводилась в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Пользование водным объектом (р. Чугунка) осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.07.2022г. №52-08.01.05.004-Р-РСБХ-С-2022, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, со сроком действия до 31.07.2027.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 24.04.2024 произведен отбор проб сточных вод ответчика в месте их попадания на поля фильтрации по показателям: аммоний-ион, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, АСПАВ, сульфат-ион, сульфид-ион, хлорид-ион, БПК5, ВПК полн, взвешенные вещества, фосфат-ион, что подтверждается протоколом отбора проб Управления №б/н от 24.04.2024 и протоколом отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №144/24-СтВ от 24.04.2024.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 24.04.2024 также произведен отбор проб сточных вод ответчика на выпуске в р. Чугунка по показателям: аммоний-ион, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, АСПАВ, сульфат-ион, сульфид-ион, хлорид-ион, БПК5, БПК полн, взвешенные вещества, фосфат-ион, что подтверждается протоколом отбора проб Управления №б/н от 24.04.2024 и протоколом отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №144/24-СтВ от 24.04.2024.

По результатам анализов (протокол испытаний от 21.05.2024 №201/24-Ст.В, экспертное заключение от 21.05.2024 №34/4) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Чугунка, превышает установленные нормативы по показателям БПК5, БПК полн, взвешенные вещества, сульфат-ион, фосфат-ион.

22.05.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с применением видеозаписи произведен отбор сточной воды на выпуске АО «Спиртзавод Чугуновский» в р. Чугунка и природной воды выше и ниже по течению от места сброса, что подтверждается протоколом отбора управления от 22.05.2024 №б/н, а также протоколами отбора проб испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.05.2024 №222/24-ПрВ, от 22.05.2024 №223/24-СтВ.

По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р.Чугунка). Сточные воды АО «Спиртзавод Чугуновский» на объекте НВОС 22-0152-002778-П оказывают влияние на р. Чугунка о показателям БПК5, БПК полн, взвешенные вещества, сульфат-ион, фосфат-ион.

По итогам проверки ответчику 22.07.2024 было объявлено предостережение №1673 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Итоговый размер вреда, причиненный причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод АО «Спиртзавод Чугуновский» составляет 669 844 руб. 00коп.

Межрегиональным управлением в адрес АО «Спиртзавод Чугуновский» направлено требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке № 01-15/7279 от 22.07.2024, предложено возместить вред, причиненный водному объекту, в течение 30 дней со дня его получения.

26.08.2024 в ответ на указанное требование ответчик направил отзыв, в котором изложил свою позицию по взысканию вреда, считая его неправомерным, вред не был возмещен.

На основании изложенного Межрегиональное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся, в том числе водные объекты (статьи 1, 4  Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

В качестве основополагающего права человека и гражданина Российской Федерации закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, установлено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав других лиц (неопределенного круга лиц).

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области и Республике Мордовия (утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 7), Межрегиональное управление предъявляет в иски о возмещении вреда окружающей среде.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного paсчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксам и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет суммы ущерба произведен на основании материалов контрольных (надзорных) мероприятий истца и Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как причинителя вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколами  отбора проб б/н, 144-24-СтВ, 144-24-ПрВ от 24.04.2024;

- планы и методы отбора проб 144-24-СтВ от 24.04.2024,144-24-ПрВ;

- протоколами  отбора проб б/н, 222-24-ПрВ, 223-24-СтВ от 22.05.2024;

- планы и методы отбора проб 222-26-СтВ от 22.05.2024, 223-24-СтВ;

- протоколами испытаний от 21.05.2024,

- экспертными заключениями от 21.05.2024 №34/3, №34/4;

- актом внеплановой выездной проверки от 24.05.2024,

 - протоколами испытаний от 18.06.2024.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований, настаивает, что суммарный ущерб, причиненный водному объекту, составляет 669844руб. 00коп.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, что сброс сточных вод АО «Спиртзавод Чугуновский» с превышением ПДК привел к негативным последствиям и причинил вред окружающей среде. Оценка гидрохимического состояния водного объекта не производилась, а внесение повышенной платы за сверхнормативный сброс носит компенсационный характер и является эквивалентом возмещения ущерба. Ответчик настаивает на том, что АО «Спиртзавод Чугуновский», действуя добросовестно еще до вынесения в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по устранению загрязнения, осуществив при этом материальные затраты -  закупка и монтаж оборудования, задействованного в сбросе сточных вод на сумму 12 107 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Довод ответчика, что при сбросе сточных вод превышение установленных нормативов еще не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, противоречит действующему применению природоохранного законодательства, закрепленному в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В пункте 7 постановления Пленума № 49 30.11.2017 указано, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, сброс сточных вод с превышением нормативов приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Как разъяснено в пунктах 6, 7, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты - самостоятельное нарушение водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), и оно автоматом ведет к исчислению размера вреда.

Позиция ответчика о том, что принял активные действия по устранению  предельной допустимой концентрации в сточных водах, в связи с чем размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, судом также отклонена.

Действительно в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, которые по мнению АО «Спиртзавод Чугуновский», имеют доказательную базу по несению затрат в 2024 году по предотвращению сверхлимитного сброса. В частности, договор №06/2024 от 14.03.2024 на поставку теплообменников. Теплообменники — это полые трубы над перегонным кубом, снабженные дефлегматором. Это своего рода холодильник, который позволяет устанавливать нужную температуру. Они позволяют получать дистиллят высокой степени очистки крепостью до 90-95 градусов.

При этом ответчик не пояснил, как  покупка и монтаж теплообменников повлияли на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса вредных веществ.

Ответчиком представлены документы о несении текущих расходов по ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии эксплуатируемых объектов. Доказательств того, что указанные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов веществ, а не в рамках осуществления работ по поддержанию оборудования в рабочем состоянии, равно как и доказательств согласования проведения работ с уполномоченным органом, не представлено.

Затраты на текущий ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат в силу того, что содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является его обязанностью водопользователя.

Из материалов дела также усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчик обращался в Управление с целью документального подтверждения фактических затрат, их обоснованность органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, не проверялась.

Абзац четвертый пункта 14 Методики N 87 содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет их обоснованности и целесообразности, доказательств согласования проведения работ с уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы снизили показатели загрязняющих веществ.

Истец обращает внимание на то, что в результате проверки Управлением обнаружен сброс сточных вод с превышением концентраций: БПК5, взвешенные вещества, фосфат по фосфору, сульфат-ион.

Ответчиком предоставлены в материалы дела протоколы испытаний №2321-СВ, №2322-СВ по показателю БПК, по остальным показателям пробы не отбирались.

Истец в дополнении к иску отмечает следующие обстоятельства относительно акта от 25.09.2024 и протоколов испытаний от 18.10.2024.

Рассмотренный Акт отбора проб воды № 2321-СВ содержит ряд несоответствий установленным требованиям, согласно п. 2 Акта отбора проб воды № 2321 наименование пробы - поверхностная вода, т.е. объектом отбора является поверхностная вода. При этом согласно п. 3 и п. 10 Акта отбора проб отбиралась также сточная вода на входе на очистные сооружения (КНС) и точка сброса (оранжевая труба), то есть в акте отсутствует чёткая идентификация объекта отбора.

Согласно п. 2 протокола испытаний от 18.10.2024 № 2321-СВ, объектом испытаний является сточная вода,  таким образом, допущено нарушение требований об однозначной идентификации образца испытаний, которая должна сохраняться, пока объект находится под ответственностью лаборатории.

При отборе проб нарушены требования нормативных документов на отбор проб и методики проведения измерений.

В соответствии с протоколами испытаний № 2321-СВ от 18.10.2024 и № 2322-СВ от 18.10.2024 для определения показателей БПК5 и БПКполн. применялась ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. МВИ биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах».

Согласно п. 7.2.5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 при взятии проб измеряют температуру воды. Данная информация отсутствует в акте отбора, что является нарушением требований, установленных методикой. Объем пробы должен составлять 1,5 дм3 в соответствии с п. 7.2.7 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

При этом, согласно п. 10 Акта отбора проб объем каждой пробы составил 1 л (1 дм3). Недостаточный объем пробы, свидетельствует о несоблюдении методики измерений и недостоверности полученных результатов.

В соответствии с п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если отобрать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4°С. В соответствии с п. 6 и п. 8 Акта отбора проб дата и время отбора проб 25.09.2024 10:00, дата и время доставки проб в лабораторию 25.09.2024 18.00. Таким образом, пробы не были проанализированы тотчас же после отбора. В соответствии с п. 9 Акта отбора проб транспортировка проб осуществлялась без охлаждения, хранение при температуре 4°С не производилось.

В акте отбора отсутствует идентификация использованного оборудования, что является нарушением пп. е) п. 7.3.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Выявленные нарушения требований при отборе и хранении проб влияют на достоверность результатов.

Протоколы испытаний от 18.10.2024 № 2321-СВ и № 2322-СВ не соответствует требованиям п. 7.4.2, пп. е), f), g) п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, которые предъявляются к отчетам лабораторной деятельности.

В протоколах не указаны контактные данные заказчика, отсутствует идентификация применяемого метода, не соблюдается требование по описанию, однозначной идентификации образца. В п. 11 Протокола испытаний № 2321-СВ указан один регистрационный номер пробы 2321-С, но анализу подвергались две пробы. В п. 11 Протокола испытаний № 2322-СВ указан один регистрационный номер пробы 2322-СВ, при этом анализу подвергались три пробы. Таким образом, разные пробы имели один регистрационный номер, что является грубым нарушением п. 7.4.2 и пп. g) п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Согласно разделу 8 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 через 2,5,7,10,15,20 и 25 суток от начала инкубации определяют растворенный кислород и содержание нитритов. В п. 7 Протоколов испытаний указана дата осуществления лабораторной деятельности 25.09.2024-17.10.2024, что составляет 22 дня. Таким образом, на 22-е сутки 17.10.2024 не могло произойти окончание анализа, поскольку в этот день, согласно методике, не проводится определение нитритов и растворенного кислорода, либо анализ выполнен с грубыми нарушениями методики.

Указанное в Протоколах испытаний наименование показателя БПК5 и БПКполн не соответствует наименованию, указанному в области аккредитации лаборатории.

Нарушено требование раздела 11 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 к предоставлению результата анализа, а именно в Протоколах испытаний не указано количество результатов параллельных определений, использованных для расчета анализа и способ определения результата анализа.

Согласно области аккредитации, лаборатория аккредитована на определение БПК только титриметрическим методом, при этом в протоколах испытаний указано средство измерения анализатор растворенного кислорода МАРК-302Э, который применяется только при амперометрическом методе реализации методики. Следовательно, лаборатория выполнила анализ по методу, на который она не аккредитована.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с работами по поддержанию оборудования в рабочем (исправном) состоянии, ответчиком не представлено.

Действия ответчика не привели к уменьшению концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается материалами проверки, из представленных документов невозможно установить какие именно мероприятия позволили улучшить экологическую составляющую поверхностного водного объекта.

Таким образом, суд не может зачесть понесенные ответчиком затраты на выполнение работ, так как проведение таковых работ не привело к уменьшению негативного воздействия на водный объект, а следовательно, не привело к устранению причиненного вреда, что препятствует проведению зачета.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что АО «Спиртзавод Чугуновский» при осуществлении работ, связанных с пользованием водного объекта р.Чугунка, причинило ущерб в размере 669844руб. 00коп.

При таких обстоятельствах иск о возмещении вреда в сумме 669844руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  акционерного общества  "Спиртзавод Чугуновский" с.п.Южный, г.о ФИО3, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),  в доход бюджета Воротынского муниципального района Нижегородской области 669844руб.00коп. материального ущерба.

Взыскать с акционерного общества  "Спиртзавод Чугуновский" с.п.Южный Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),  в доход федерального бюджета РФ 38492руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Н.В.Трошина