Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А15-8089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8089/2023
г. Краснодар
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании проводимым посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Т.А.), от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А15-8089/2023, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) о возложении обязанности предоставить сведения по рассылке в мессенджере WhatsApp с 22 по 25 августа 2023 года с номеров, принадлежащих ФИО3

Решением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на общество; отсутствием у общества доступа к записи аккаунта Whatsapp ФИО3

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Управление полагает, что правомочно на направление запросов и материалов по предмету правонарушений без ограничения по составу и объему необходимой информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Республики Дагестан поручил управлению провести во взаимодействии с УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан проверочные мероприятия, выяснить фактические причины роста цен на топливо и выявить признаки картельного сговора на территории Республики Дагестан (письмо от 29.08.2023 № 07-43/4516-23-20820001).

Управлению стало известно, что руководитель ассоциации владельцев АЗС Республики Дагестан ФИО3 распространял информацию с требованием (призывом) увеличить стоимость реализуемого автомобильного топлива. Для подтверждения полученных данных управление направило обществу запрос от 12.03.2023 № БК/6636/23 о предоставлении сведений о принадлежащих ФИО3 номерах, с которых производилась рассылка сообщений с 22 по 25 августа 2023 года, о номерах телефонов, на которые была отправлена рассылка, и о лицах, на которых зарегистрированы эти номера.

Общество письмом от 12.09.2023 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на обязанность оператора связи обеспечить тайну связи в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Не согласившись с отказом, управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции),  статьями 63, 64 Закона о связи, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», статьей 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которой допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в развитие указанного конституционного положения статьи 53 и 63 Закона о связи устанавливают ограничения на доступ к информации, передаваемой по сетям электросвязи, и возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению тайны связи, предполагающую комплекс действий по защите данной информации, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах осуществления связи (постановление от 26.10.2017 № 25-П; определения 02.10.2003 № 345-О и от 30.06.2020 № 1637-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции. Закон о конкуренции относит к функциям антимонопольного органа в числе  прочего обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22); осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства наделяет антимонопольный орган правом направить субъектам экономической деятельности предписания с запросами о представлении необходимых документов и информации. В силу части 1 статьи 25 Закона о конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014  № 2634-О).

Суды установили, что управление запросило соответствующую информацию в рамках проводимых им контрольных мероприятий в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства о сговоре,  просило предоставить личную переписку, суть телефонных переговоров, иных сообщений, получения информации с технических каналов связи, информации о соединениях абонентов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из содержания статьи 64 Закона о связи следует обязанность операторов связи  предоставить такую информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия судебного акта, однако не в рамках гражданского судопроизводства.  Поскольку обязанность по обеспечению тайны связи возложена на оператора связи Законом о связи, в отсутствие решения суда у общества не имелось правовых оснований для передачи запрашиваемых сведений. Следовательно,  отказ общества в предоставлении запрашиваемых сведений правомерен.

Судебные инстанции отметили, что общество не содержит сведений в мессенджере обмена мгновенными сообщениями в сети Интернет Whatsapp, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не имеет технической возможности.

Общество является российской телекоммуникационной компанией, предоставляющей услуги сотовой (GSM, 2G, UMTS (3G), LTE) и фиксированной связи, проводного (ШПД) и беспроводного (Wi-Fi) высокоскоростного доступа в Интернет, IP-телевидения физическим и юридическим лицам под торговой маркой Билайн, как оператор связи, оказывающий услуги связи на основании соответствующих лицензий, выданных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Управлением не представлены в материалы дела доказательства о наличии у антимонопольного органа соответствующих оснований для получения запрашиваемой информации в данном случае, как не представлены и доказательства наличия соответствующей информации у общества.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А15-8089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина