Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-1976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1976/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПИКЕТ", г Новосибирск о признании действий в части нарушения сроков ознакомления с материалами выездной проверки незаконными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.012017 № 02-25/000872, ФИО4 по доверенности от 25.10.2016 № 02-25/021015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПИКЕТ" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий в части нарушения сроков ознакомления с материалами выездной проверки незаконными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 июля 2016 года ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска была вынесена Справка о проведении выездной налоговой проверки ООО ПСК «Пикет».

22 сентября 2016 года ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска был составлен Акт налоговой проверки № 09-23/8.

30 сентября 2015 года ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска было принято Решение № 138 о проведении выездной налоговой проверки ООО ПСК «Пикет».

03 ноября 2016 года состоялось рассмотрение результатов налоговой проверки.

09 ноября 2016 года ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска было принято Решение № 09-23/8/ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 01 декабря 2016г. им в адрес ИФНС по Ленинскому районуг.Новосибирска было направлено Заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий, в подтверждение чего представил Квитанцию Почты России № 59040.

Однако, возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО ПСК «Пикет» предоставлена в сроки, предусмотренные законодательством не была. Чем ООО ПСК «Пикет» был лишен возможности качественной подготовки к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ПСК «Пикет».

Посчитав действия ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска незаконными, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по НСО, отправив их по почте 26.12.2016 года. Предельный срок получения ответов на жалобы является - 01.02.2017г., однако, решение по жалобам в указанный срок ООО ПСК «Пикет» не получено.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылаясь на положение абз. 3 п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) указал, что 01.12.2016 в адрес Инспекции было направлено Заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий, что подтверждается квитанцией Почты России № 59040 от 01.12.2016, при этом утверждает, что 02.12.2016 данное заявление принято Инспекцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 63099404590407 и в нарушение двухдневного срока вышеуказанной нормы НК РФ в адрес ООО ПСК «Пикет» Инспекцией только 12.12.2016 был направлен ответ № 09-23/027354.

Однако, как следует из материалов дела, согласно регистрационным данным внутреннего информационного ресурса «Лотус», в котором Инспекцией регистрируется вся входящая корреспонденция, по состоянию на 02.12.2016 и на другие даты Заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий от ООО ПСК «Пикет» с почтовой корреспонденцией не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Заявитель прикладывает только почтовую квитанцию № 59040 от 01.12.2016 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -63099404590407, в которых не указано наименование документа направленного или регистрационный номер документа, опись вложения данной почтовой корреспонденции налогоплательщиком к заявлению не приложена, других подтверждающих документов также не представлено.

Вместе с тем, из почтовой квитанции № 59040 от 01.12.2016 усматривается масса письма 80 граммов, что также отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 63099404590407, а спорное заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий от 01.12.2016 изложено только на одном листе с копией доверенности.

Кроме того, согласно данным информационного ресурса «Лотус» за 05.12.2016 в адрес Инспекции поступило от ООО ИСК «Пикет» следующая корреспонденция:

-жалоба на действия Инспекции, справку о проведении налоговой проверки от 22.07.2016, акт налоговой проверки от 22.09.2016 № 09-23/8, которая зарегистрирована за № 047379 и поступила через почту России,

- жалоба на действия Инспекции, решение № 09-23/8/ДМ от 09.11.2016, которая зарегистрирована за № 047321 и поступила через экспресс-доставку почты России,

- ответ на требование Инспекции № 09-23/68211, зарегистрированный за № 047365 и поступило по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Согласно почтовому конверту, в котором поступила жалоба за регистрационным № 047379 письмо поступило на почтовое отделение отправки 01.12.2016 и получено почтовым отделение получателя (Инспекции) 02.12.2016, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -63099404590407.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, представленная налогоплательщиком почтовая квитанция и отчет почтового отслеживания, а также почтовый конверт и выписка из ИР «Лотус» подтверждают факт поступления 05.12.2016 в адрес Инспекции жалобы, зарегистрированной за№ 047321, а не Заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий от 01.12.2016. Доказательств иного, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка Заявителя на письмо Инспекции № 09-23/027354 от 12.12.2016 также является необоснованной, так как согласно данному письму, Инспекция отвечала на Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий от 08.12.2016, которое было представлено представителем ООО ПСК «Пикет» ФИО5 лично. Данное заявление налогоплательщика идентично по содержанию с заявлением, на которое ссылается Заявитель и отличается только датой подписания - 01.12.2016.

Кроме того, в письме № 09-23/027354 Инспекция указала, что материалы проверки на 967 листах вручены лично руководителю ООО ПСК «Пикет» ФИО6 вместе с актом выездной налоговой проверки ООО ПСК «Пикет» от 22.09.2016 и приложениями на 172 листах 29.09.2016 г. Согласно протоколу от 21.10.2016 представитель ООО ПСК «Пикет» ФИО7 так же была ознакомлена с материалами налоговой проверки путем фото-съемки материалов, а также представителю вручен диск CD-RV № W6700801 В2 с выписками из расчетных счетов и копия протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Согласно протоколу от 03.11.2016 руководитель ООО ПСК «Пикет» ФИО6 дополнительно был ознакомлен с материалами налоговой проверки, которые ранее не вручались налогоплательщику, ФИО6 вручены копии документов на 41 листе и копия протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО5 также была лично ознакомлена 08.12.2016, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.12.2016.

Инспекция вышеуказанным письмом представил налогоплательщику возможность просмотра материалов, изготовления выписок, снятия копий в удобное для налогоплательщика время и не только со дня получения указанного письма. Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий на территории налогового органа в установленный двухдневный срок со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

В связи с поступлением в адрес Инспекции документов, запрошенных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик дополнительно ознакомлен с поступившими документами (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2016).

Однако представитель налогоплательщика только 22.12.2016 в соответствии с письмом Инспекции от 12.12.2016 № 09-23/027354 ознакомился с материалами налоговой проверки (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 22.12.2016).

При этом в адрес Инспекции 21.12.2016 (вх. № 049742) от налогоплательщика по почте поступили Возражения, датированные от 16.12.2016 на дополнительные мероприятия, проведенные в отношении ООО ПСК «Пикет».

Таким образом, как усматривается из материалов дела, заявитель неоднократно знакомился с материалами выездной налоговой проверки и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (21.10.2016, 03.11.2016, 08.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия инспекции являются правомерным, вследствие чего заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 138 НК РФ обжаловал действия Инспекции в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление). Так как, Инспекцией 27.12.2016 были получены 2 жалобы ООО ПСК «Пикет», то на основании абз. 2-4 ч.б ст. 140 НК РФ предельный срок получения ответов на жалобы является - 01.02.2017г., однако, решение по жалобам в указанный срок ООО ПСК «Пикет» не получено.

Вопреки доводам заявителя, согласно решения Управления от 30.01.2017 № 6 «о продлении срока рассмотрения жалоб ООО «ПСК «Пикет» рассмотрение с учетом ст. 6.1 НК РФ продлено до 20.02.2017 включительно. На основании Решения от 20.02.2017 № 6 Управлением рассмотрена жалоба от 20.12.2017 и дополнения к жалобе от 20.12.2016, от 23.12.2016, которые поступили в Инспекцию от налогоплательщика 27.12.2017. По результатам рассмотрения жалоба ООО ПСК «Пикет» на действия должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович