Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-5720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» представителя Степановой Н.Д. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-5720/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Кристалл», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ИНН 7817319164, ОГРН 1107847072960 (далее – Общество).

Определением от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (далее - Компания) договоров купли-продажи автотранспортных средств от 11.04.2014 № К/21, № К/22, № К/23 и № К/24, № К/25.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного Обществом и Компанией договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/24, а также заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее - Фирма) договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № 4, предметом которых является автомобиль марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» 2012 года выпуска с VIN № WBAWY510X00A35868 (далее - автомобиль), отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в определении от 21.02.2020.

Определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления Фирмы об исправлении технической ошибки в определении от 21.02.2020 отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 16.12.2020 и постановление от 17.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что определением от 17.06.2019 рассмотрение требований конкурсного управляющего, заявленных в отношении договоров от 11.04.2014 № К/24 и № 6, а также от 11.04.2014 № К/22, N 6 выделены в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-5720/2015/сд5.

При таком положении, полагает Фирма, суд первой инстанции допустил ошибку в определении от 21.02.2020 об отказе в признании недействительным договоров от 11.04.2014 № К/24 и № 6, указав иной номер обособленного спора - № А56-5720/2015/сд4.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в определении от 21.02.2020 ошибок, описок или опечаток, исправление которых могло быть осуществлено посредством механизма, предусмотренного частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Более того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-5720/2015/сд4, в рамках которого вынесено определение от 21.02.2020, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 11.04.2014 № К/21, № К/23 и № К/25.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что на дату рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в определении от 21.02.2020 указанный судебный акт был отменен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова