Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-38272/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38272/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербург

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3, уд. ТО3046164

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил.

14.02.2018 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности ИП ФИО2.

Прокуратурой установлено, что 01.01.2017 между ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных» (в настоящее время - ВНИИГРЖ - филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», далее - Учреждение) и ИП ФИО2 заключен договор № 05Х-01/2017 на оказание услуг по хранению, в соответствии с п. 1.1 которого Учреждение обязуется за вознаграждение принять на хранение товарно-материальные ценности ИП ФИО2 во временно свободных помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д.1, лит. X, кадастровый № 78:42:0018311:68/6.

В соответствии с п. 6.3 договора № 05Х-01/2017 срок действия договора -до 31.12.2017.

На момент проверки, а именно 14.02.2018, срок действия договора истек. Вместе с тем, помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д.1, лит. X, кадастровый № 78:42:0018311:68/6, занято и используется ИП ФИО2 для хранения автозапчастей в отсутствие договорных отношений с Учреждением.

Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д. 1, лит. X, кадастровый № 78:42:0018311:68/6, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В нарушение норм действующего законодательства недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, используется ИП ФИО2 без надлежаще оформленных документов.

19.02.2018 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление №03-04/2018/05 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимаетля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанных помещениях предпринимателем не оспаривается. ИП ФИО2 не представлено надлежаще оформленное согласие собственника на распоряжение спорным имуществом - нежилыми помещениями.

Материалами дела подтверждается факт использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела обстоятельства объективной невозможности соблюдения предпринимателем норм законодательства об использовании федеральной собственности или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заместитель прокурора выявил правонарушение 19.02.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП 315784700017811, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 2000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН <***>

КПП 783801001

Р/СЧ 40101810200000010001

Банк получателя в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России)

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.