Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-218288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218288/2022
11 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-218288/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 400 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 21 528 руб. 76 коп. за период с 05.04.2022 года по 30.09.2022 года и за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи от 18.02.2022.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 18.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будки-бытовки. Товар передан ответчику по акту приема-передачи, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, учитывая согласование сторонами цены товара и порядка расчета, а также согласование условия о том, что до момента полной оплаты имущества с момента передачи имущества покупателю и до его оплаты, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества, установив, что техника передана 18.02.2022 по акту приема-передачи, срок для оплаты истек, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 395, 454 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что доводы ответчика о том, что между сторонами по делу заключался предварительный договор от 03.02.2022, по которому ответчиком было перечислено на счет истца 150 000 руб. платежным поручением от 04.02.2022 № 31 являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в представленном платежном поручении отсутствует отметка о перечислении денежных средств и исполнении платежного документа, назначение платежа не соответствует реквизитам спорного договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения предварительного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-218288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин