Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А47-5238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5238/2018
г. Оренбург
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        01 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сорочинск Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект- ВТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 122 073 руб. 59 коп.


         В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

         На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.


Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект- ВТС» (далее - ООО «Энергостройкомплект- ВТС», ответчик) о взыскании 130 492 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту                                                         № 0853300019217000025-0738336-01 от 14.07.2017.

         Протокольным определением суда от 03.09.2018 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 122 073 руб. 59 коп. неустойки.

         Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у истца реального ущерба, иных негативных последствий, жалоб по качеству, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.77-78).

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи                         65 АПК РФ.

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергостройкомплект- ВТС» (подрядчик) и управлением (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона 14.07.2017 заключен муниципальный контракт                                № 0853300019217000025-0738336-01 (далее – контракт;                                       л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: «Устройство ограждения территории общего пользования в <...> в районе дома           6 А, устройство ограждения территории кладбищ в п. Гмалеевка-1, п. Кленовый, с.Пронькино, п. Родинский в Сорочинском городском округе Оренбургской области» в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.12 подрядчик сообщает заказчику в определенном сторонами порядке о готовности результата всего объема работ к сдачи и предоставляет согласованные документы в двух экземплярах. Датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 660 303 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2017 (л.д. 29) в связи с увеличением объема работ цена контракта составила 678 074 руб.               42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Исходя из пункта 5.6 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С (ЦБ) х ДП              (где С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным баком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%  (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В процессе исполнения обязательств по контракту истец неоднократно указывал ответчику на необходимость выполнения работ, проводил проверки их выполнения (л.д. 33-48).

Согласно уведомлению ответчика (л.д. 49) работы завершены 22.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2017 на сумму 660 303 руб.42 коп., на сумму 17 771 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2017 (л.д.50-60). Данные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 18-01-16/862 от 18.12.2017 (л.д. 62-64, 65) с требованием произвести оплату штрафных санкций.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта, предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

         В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2017 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, сторонами не заявлено. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения работ и извещения о них заказчика на основании статей 716, 719 ГК РФ ответчик не представил.

В деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по приемке работ по контракту, необоснованном уклонении от приемки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.       

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2017 следует, что фактически работы, предусмотренные по контракту, выполнены с нарушением срока.

         Размер и порядок начисления неустойки определены пунктом 5.6 контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 122 073 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.6 договора на цену контракта               660 303 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых за период с 29.09.2017 по 21.11.2017 (85 дней).

         Согласно условиям контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

         При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

         Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 3, возникающему в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации          № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3 (2016)), по смыслу данной формулировки, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

         Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Аналогичный подход закреплен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

         Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

         Согласно информация Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» с 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5 процентов годовых.

Суд применительно к правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение срока выполнения выполненных работ по контракту, исходя из и периода просрочки с 29.09.2017 по 21.11.2017 (85 дней), а также примененной истцом ставки рефинансирования 7,25%, составляет 122 073 руб. 59 коп. Применение истцом ставки в меньшем размере, чем установленная на день вынесения судом решения, является его правом (статья 49 АПК РФ), не нарушает интересы ответчика, суд не может выходить за пределы заявленного истцом размера требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Документы об извещении заказчика о невозможности выполнения работы в срок и ее приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. Истец против уменьшения не возражал при условии установления судом обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

         Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

         Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

         Вместе с тем, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, несогласие ответчика с размеров неустойки не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

         Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

         Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, соответствия порядка начисления положениям закона, применение истцом ставки, размер которой меньше действующей на дату принятия судом решения), учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 122 073 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из уточненной цены иска, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 662 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при обращении с иском им произведена ее оплата в сумме 4 915 руб. (платежное поручение № 312 от 16.04.2018).

В процессе производства по делу истец обратился с ходатайством о возврате уплаченной пошлины и взыскании пошлины с ответчика в доход бюджета. С учетом положений статей 56, 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводов ходатайства о возврате пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отказе управления от имеющейся у него льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ошибочно уплаченная пошлина возвращается применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в размере 4 662 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект- ВТС» в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, 122 073 руб. 59 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект- ВТС» в доход федерального бюджета                     4 662 руб. государственной пошлины.

Возвратить управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, из федерального бюджета 4 915 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


         Судья                                                                  Л.В. Лезина