Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-142090/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                       Дело № А40-142090/18-16-936

08.11.2018 г.                                                                        

Резолютивная часть решения принята 21.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                      

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Труновского муниципального района  Ставропольского края (ОГРН <***>, 356170, <...>)

к ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***>, <...>, СТР.14,)

о взыскании суммы основного долга по договору №1 от 03.07.2015г. в размере 24 910 руб. 13 коп., пени за период с 10.12.2015г. по 06.03.2018г. в размере 9 720 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Вымпелком» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №1 от 03.07.2015г. в размере 24 910 руб. 13 коп., пени за период с 10.12.2015г. по 06.03.2018г. в размере 9 720 руб. 43 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по №1 от 03.07.2015г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

 Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности Труновского муниципального района Ставропольского края и государственная собственность на который не разграничена на территории о муниципального района Ставропольского края от 03.07.2015 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику (Рекламораспространителю) рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренное разделом 1 Договора, а Ответчик обязывался оплачивать указанные услуги в размере 16 607 руб. 40 коп.

Рекламным   местом   признан   земельный   участок  государственная собственность на который не разграничена, находящийся на территории Труновского муниципального района Ставропольского края, площадью 20 кв. м, на котором устанавливается рекламная конструкция.

Рекламной конструкцией признано техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для распространения рекламы, в данном случае это рекламный щит.

Место размещения рекламной конструкции: автодорога Ростов - на Дону от а/д М - 4 «Дон» - Ставрополь, км 276 + 300 (справа).

Договор заключен сроком на 7 лет, с 26.06.2015 г. по 26.06.2022 г.

20.09.2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о смене собственника рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 27.05.2016 № OOH-S-1 и просьбой о расторжении Договора.

Истцом в адрес Ответчика, посредством электронной почты направлен проект соглашения о расторжении договора (далее - Соглашение).

Ввиду разногласий по пункту оплаты, предлагалось оплатить услуги по дату заключения Соглашения, ответчиком предложен свой вариант Соглашения, где обязательства сторон считаются прекращенными с даты выбытия из собственности Ответчика.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением направлены акт сверки взаиморасчетов по Договору и Соглашение. Экземпляр акта сверки взаиморасчетов подписан и направлен ответчиком в адрес истца, а Соглашение ответчиком не подписано.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по плате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 06.03.2018 составляет 24 910 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 Договора оплата вносится Ответчиком равными долями ежеквартально: за 1 квартал - в срок до 10 апреля отчетного года, за 2 квартал - до 10 июля отчетного года, за 3 квартал - до 10 октября отчетного года, за 4 квартал - до 10 декабря отчетного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение срока внесения платы Рекламораспространитель выплачивает неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 10.12.2015 по 06.03.2018 составляет 9 720 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

27.05.2016 года на основании договора купли-продажи с ООО «ФОРА ДИЗАЙН» из собственности ответчика выбыла рекламная конструкция по адресу: <...>

В соответствие с пунктом 5.1 договора купли-продажи рекламных конструкций , рекламные конструкции должны быть переданы покупателю ООО «ФОРА ДИЗАЙН» в месте нахождения рекламной конструкции которые указываются в акте приема-передачи, т.е. в местах их установки .

При этом в соответствие с п. 5.4 договору купли-продажи покупатель несет все расходы, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации этих конструкций.

ООО «ФОРА ДИЗАЙН» начиная с 28.05.2016 года эксплуатировала данные рекламные конструкции в своей предпринимательской деятельности, при этом полностью самоустранилось от того чтобы узаконить размещение данных конструкций с администрацией Труновского района Ставропольского края.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что письмом №ЮР-04/1651 от 20.09.2016 года  ответчик уведомил истца о выбытии из собственности рекламных конструкций и прекращении договорных отношений.

В соответствие со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком причитающиеся истцу платежи оплачены в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчиком истца о выбытии из собственности рекламных конструкций и прекращении договорных отношений, а также оплату ответчиком истцу фактически оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 24 910 руб. 13 коп. не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании пени за период с 10.12.2015г. по 06.03.2018г. в размере 9 720 руб. 43 коп. является факультативным, в его удовлетворении суд также отказывает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 М.Ю. Махалкин