Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А45-25753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25753/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» (ОГРН 1087500001203) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (ОГРН 1125476075988) о взыскании задолженности в размере 118 525 руб., пени в размере 10 128 руб. 99 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2017, паспорт), ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 11.04.2017),

установил:

иск предъявлен Автономной некоммерческой организацией «Забайкалэкспертиза» (АНО «Забайкалэкспертиза», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (ООО «Альфа-Аттестация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 525 руб., пени в размере 10 128 руб. 99 коп.

В обоснование иска АНО «Забайкалэкспертиза» приводит договор поручения №09/12-14 от 09.12.2014, по условиям которого АНО «Забайкалэкспертиза» (исполнитель) обязалась осуществить поиск заказчиков (контрагентов) для исполнения работ (услуг) в области охраны труда. Исполняя указанный договор, истец осуществил поиск пяти контрагентов (ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс»), в интересах которых проведены инструментальные измерения и сбор документов. При содействии АНО «Забайкалэкспертиза» ответчиком заключено пять договоров на оказание услуг по специальной оценке условий труда с указанными контрагентами.

Поскольку ООО «Альфа-Аттестация» не оплатило причитающееся исполнителю вознаграждение по договору поручения №09/12-14 от 09.12.2014, АНО «Забайкалэкспертиза» предъявила исковые требования о взыскании задолженности, составляющей 118525 руб. (50% от суммы вознаграждения, оплаченного контрагентами ответчику, согласно п. 3.3 договора), пени в размере 10 128 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на дату заключения договора поручения – 09.12.2014, и заключение договоров с заказчиками (ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс») 08.12.2014, до заключения договора с истцом, утверждает, что поиск заказчиков осуществлен ответчиком без содействия истца, услуги по специальной оценке условий труда также оказаны силами ответчика, для чего был командирован сотрудник, доверенность истцу не выдавалась, привел иные возражения, изложенные в отзыве.

До рассмотрения спора по существу истец частично изменил предмета иска – вместо взыскания пени заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 99 коп. за период по 06.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. Ответчик в лице уполномоченного представителя иск не признал, указав на противоречия в представленных истцом доказательствах, в том числе – дополнительно, по предложению суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая договор поручения №09/12-14 от 09.12.2014 (далее – договор), исходя из его предмета, обязательств сторон и иных условий, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьи 779 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон не подпадают под действие положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В рассматриваемом случае истец не совершал от имени и за счет ответчика определенные юридические действия, соответствующая доверенность не выдавалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено письмо за подписью руководителя АНО «Забайкалэкспертиза» от 02.06.2015 о направлении ответчику договоров с ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс», с приложениями к ним и дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг ответчику ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс» (л.д. 15-34).

Истцом также представлены следующие документы в электронном виде, которые извлекались и обозревались судом – акт передачи 01.06.2015 инженером ООО «Славел» ФИО3 заместителю директора АНО «Забайкалэкспертиза» ФИО4 документов по СОУТ (специальной оценке условий труда) ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс». Из сводных актов проведения измерений и оценок, подписанных представителями АНО «Забайкалэкспертиза» и ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс» (ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) следует, что АНО «Забайкалэкспертиза» принимала участие в организации и проведении инструментальных измерений, проводимых с участием инженера-физика ФИО8 – представителя ООО «Альфа-Аттестация».

Факт оказания истцом услуг по поиску контрагентов и участию в измерениях подтверждается и перепиской сторон посредством электронной почты (в электронном виде скриншоты писем размещены в папках «Переписка преддоговорная», «Переписка рабочая» и «Переписка с контрагентами») – переговоры проводились сторонами в период, начиная с июня 2014 года, направлялся подписанный «скрин» договора (17.07.2014), затем сообщалось, что договор направлен почтой (05.08.2014), упоминаются потенциальные контрагенты ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс», отмечается, что условия договора, в том числе по оплате – «стандартно – 50/50» (31.07.2014), и последующими письмами, в том числе с направлением ООО «Альфа-Аттестация» проектов договоров с пятью контрагентами (09.12.2014).

Из переписки также видно, что истец вел переговоры и с ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс».

Многие письма направлялись от имени ООО «Служба аттестации рабочих мест» ФИО9, вместе с тем логотип «Служба аттестации рабочих мест» имеется и в сметах на оказание услуг, прилагаемых к заключенным ответчиком с ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», ООО «Юникс» договорам на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 08.12.2014 (л.д. 60-106).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается и письмом руководителя ООО «Юникс» ФИО10 от 18.05.2017, с указанием, что с предложением заключить договоры и провести СОУТ обращался заместитель директора АНО «Забайкалэкспертиза», он же передавал коммерческое предложение и проект договора, ему затем были переданы подписанные договор и дополнительные соглашения для направления в адрес ООО «Альфа-Аттестация». Инструментальные исследования, замеры проходили с участием представителей АНО «Забайкалэкспертиза». Ими же оформлялись результаты измерений, направлялись для проведения оценки. В письме также отражено, что действительную дату подписания договора с ООО «Альфа-Аттестация» в настоящее время сообщить не представляется возможным, однако по результатам анализа электронных почтовых сообщений следует, что проект договора поступил в адрес ООО «Юникс» от заместителя директора АНО «Забайкалэкспертиза» 09.12.2014, то есть после даты, указанной в тексте договора. Аналогично проходила оценка СОУТ и ООО «Славел», ООО ЧОП «Профессионал», ООО «УК Юниверсал», ООО «Яксарт», входящих в торговую сеть «Славел».

Доводы ответчика о том, что им такая оценка проводилась самостоятельно, для чего направлялся сотрудник (ФИО8) в командировку в г.Чита, не опровергают доводы истца об участии его сотрудников в поиске контрагентов и участии в исследованиях и замерах. Отсутствие соответствующей аккредитации у истца не исключает привлечение его сотрудников для содействия в проведении измерений. При этом результаты оформляются ООО «Альфа-Аттестация», как организацией, имеющей необходимую аккредитацию (ответчиком представлены подтверждающие аккредитацию документы в электронном виде - аттестаты аккредитации, сертификаты соответствия, разрешение на применение знака соответствия, уведомление о внесение в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда).

Взаимоотношения сторон и контрагентов, осуществляемые посредством электронной почты, а также сама переписка сторон и контрагентов, указанное письмо руководителя ООО «Юникс» от 18.05.2017, позволяют сделать вывод, что фактическое подписание договоров ответчиком и контрагентами осуществлено не в те даты, которые указаны в тексте договоров, и это обстоятельство не является решающим для вывода об отсутствии факта оказания истцом услуг по договору поручения №09/12-14 от 09.12.2014.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание представленные по делу письменные доказательства, согласование сторонами в пункте 3.3. договора размера вознаграждения, составляющего 50% от суммы оплаченных договоров, срока оплаты в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от контрагента (пункт 3.2 договора), а также заключение ответчиком пяти договоров с контрагентами, поиск которых осуществлен истцом, и их оплата вознаграждения ответчику (договоры, счета на оплату, платежные поручения - л.д. 18-34, 60-109), в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) суд пришел к выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате в общей сумме 118 525 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 99 коп. за последовательно рассчитанные периоды просрочки по состоянию на 06.04.2016 (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга. Расчет истцом представлен (л.д. 9), проверен судом, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтвердили обоснованность исковых требований и их соответствие статьям 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4859 руб. 61 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 118 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4859 руб. 61 коп.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 39 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова