Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-9909/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9909/2020
г. Петрозаводск
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-08 февраля 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС»

к администрации Петрозаводского городского округа

об отмене штрафа,


при участии представителей:

истца – ФИО1, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва), ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2020;

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2020 №1.3-13/129 (до перерыва);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185091 <...>; далее – ответчик, Администрация) об отмене штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 0806300011819000129 от 20.06.2019 на общую сумму 219 492 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, уточнили, что требования сводятся к признанию отсутствующим основания для начисления штрафа по пункту 6.6 муниципального контракта № 0806300011819000129 от 20.06.2019 ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует заключение Торгово-промышленной палаты и документы, представленные контрагентом истца; а также неправомерного применения пункта 6.6 муниципального контракта к правоотношениям, связанным с просрочкой исполнения обязательства. Также истец просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указал на правомерность начисления штрафа по пункту 6.6 муниципального контракта ввиду неисполнения требования Администрации от 07.05.2020 о гарантийном устранении недостатков в срок до 20.05.2020. Также ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательства по гарантийному ремонту.

В судебном заседании 05.02.2021 было вынесено определение о перерыве до 08.02.2021 до 12 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании части 5 статьи 163, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.06.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 20.06.2019 был заключен муниципальный контракт №0806300011819000129 (листы дела 15-55 – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству аллеи Отцов в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 4 389 850 руб. 45 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 01.10.2019 (пункт 4.2)

Предусмотренные Контрактом работы приняты заказчиком 04.10.2019 (листы дела 55-64).

Пунктом 5.2. Контракта установлен срок гарантии на выполненные работы -36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке всех выполненных работ без замечаний. Объем предоставления гарантии качества - 100% от всего объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Контракта в течение гарантийного срока, определенного пунктом 5.2 Контракта, подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в соответствующей претензии.

31.03.2020 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено наличие недостатков в выполненных работах. Соответствующие замечания зафиксированы в акте от 31.03.2020 (листы дела 66-69).

07.05.2020 Администрация направила Обществу претензию об устранении недостатков в срок до 20.05.2020. Указанная претензия получена Обществом 07.05.2020 (листы дела 70-71).

Письмом от 29.05.2020 подрядчик гарантировал устранение недостатков в срок до 10.06.2020 (лист дела 77).

28.07.2020 заказчик известил подрядчика о проведении осмотра объекта 30.07.2020 в 14 часов 30 минут (лист дела 79).

Согласно акту от 30.07.2020 (листы дела 81-84), выявленные замечания устранены частично, не устранёнными остались дефекты отделки штукатуркой в примыкании к ступеням; дефекты облицовочной плитки; дефекты бетонных ступеней под аппарелями пандуса.

Претензией от 04.08.2020 №34-05-1104-УБЭ-н ответчик потребовал устранения перечисленных в акте от 30.07.2020 недостатков и оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по пункту 6.6 Контракта в сумме 219 495 руб. 52 коп.

Истец известил ответчика о полном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств письмом от 21.10.2020 №220 (листы дела 129-114). Администрация на указанное письмо не ответила, замечания по факту устранения недостатков не заявила. Полагая, что основания для начисления штрафа за допущенное нарушение отсутствуют ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшего своевременному выполнению гарантийных работ, истец ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможность выполнения обязательства по поставке плитки контрагентом истца – ИП ФИО4, списочный состав работников которого сократился из-за ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор №1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, доказательств обращения к иным поставщикам (изготовителям) бетонной плитки, деятельность которых не связана с участием в производственном процессе иностранных граждан.

Ссылку на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» от 23.10.2020 №276 (листы дела 36,37) суд признает несостоятельной. В заключении дана оценка обстоятельствам исполнения работ по благоустройству, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.06.2020, в том числе: выдача ордеров на земельные работы, согласование проекта работ с Водоканалом, ОРЭС и др. Между тем, судом рассматриваются отношения, связанные с исполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2019, не предполагающие проведение соответствующих согласований. Кроме того, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» по смыслу Обзора №1 не является безусловным доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Наличие таких оснований должно оцениваться судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств и всесторонней оценки действий участников правоотношений.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту (пункт 5.3. Контракта).

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 6.6. Контракта, примененного Администрацией, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик (за исключением пунктов 6.7 и 6.8 Контракта) начисляет подрядчику штраф в размере 219 492 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.6. Контракта следует, что он не применятся к правоотношениям, связанным с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе просрочкой исполнения гарантийных обязательств). К таким правоотношениям подлежит применению пункт 6.4. Контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3. Контракта, в период с 21.05.2020 по 21.10.2020, у Администрации не имелось оснований для применения к указанному нарушению пункта 6.6 Контракта, в связи с чем требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать отсутствующим основание для начисления штрафа по пункту 6.6 муниципального контракта № 0806300011819000129 от 20.06.2019 на общую сумму 219 492 руб. 52 коп., указанного в претензии Администрации Петрозаводского городского округа от 04.08.2020 №3.4-05-1104-УБЭ-Н.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.