Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-55187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-55187/2023

02.02.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр животноводства – ВИЖ им. академика Л.К. Эрнста» в лице филиала Племенной завод «Ладожский» (ИНН <***>)

к ООО «Торговая компания Сокол» (ИНН <***>)

о расторжении и взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 838 295 руб., 83 191 руб. государственной пошлины,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр животноводства – ВИЖ им. академика Л.К. Эрнста» в лице филиала Племенной завод «Ладожский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания Сокол» задолженности по договору поставки в размере 10 838 295 руб., 83 191 руб. государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 07.07.2023 года между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» в лице филиала Племенной завод «Ладожский» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее - Поставщик, Ответчик) по результатам электронного аукциона субъектами которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства был заключен договор № 13 (далее - договор).

Согласно положений договора Поставщик обязался по заявке Заказчика осуществлять поставку топлива дизельного ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 в срок до 30.09.2023 года в общем количестве 200 000 килограмм. Общая сумма договора составляет 11 173 500 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка Заказчику товара, указанного в спецификации (приложение №1), осуществляется Поставщиком согласно заявки Заказчика партиями. Заявка партию товара направляется Заказчиком в произвольной форме на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора (tender.tk.sokol@gmail.com).

01.08.2023 Заказчик с адреса электронной почты Iadojskoe2011@mail.ru на адрес электронной почты Поставщика tender.tk.sokol@gmail.com направил заявку № 490 о поставке партии дизельного топлива по договору в количестве 30 000 килограмм в срок 10.08.2023.

10.08.2023 Заказчик также отправил на вышеуказанную электронную почту Поставщику следующую заявку на поставку очередной партии дизельного топлива в количестве 30 000 килограмм в срок 15.08.2023.

Поставщик в письмах № 284 от 01.08.2023. № 310 от 09.08.2023 указал, что не сможет выполнить свои обязательства по договору № 13 от 07.07.2023 в связи с повышением закупочных цен на продукцию и предложил увеличить цену за килограмм топлива, либо расторгнуть договор по соглашению сторон, либо заключать прямые договоры на поставку каждой партии товара.

Заказчик письмом № 493 от 02.08.2023 указал на нецелесообразность расторжения действующего договора № 13 от 07.07.2023 и заключения прямых договоров поставки на каждую партию товара и о своем намерении со своей стороны исполнять данный договор.

Письмом № 516 от 14.08.2023 Заказчик указал на ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязанностей по договору № 13 от 07.07.2023. что приводит к приостановке технологического процесса в области растениеводства и животноводства, что стоит в причинно-следственной связи с причинением упущенной выгоды и реальных убытков, выраженных недополучении урожая сельскохозяйственных культур, снижении получаемой продукции животноводства (молоко, мясо и т.д.). наличия производственных потерь, вызванных невыполнением соответствующих работ, издержек связанных с заключением со сторонними организациями договоров на оказание услуг, направленных на обеспечение выполнения в установленный срок производственных процессов и потребовал в целях исключения применения штрафных санкций к Поставщику выполнить поставку товара согласно поданных заявок от 01.08.2023, 10.08.2023.

Поставщик письмами № 336 от 18.08.2023, № 349 от 23.08.2023 указал на готовность выполнять условия договора № 13 от 07.07.2023 и о намерении выполнить поставку товара в период с 28.08.2023 по 01.09.2023.

В целях организации производственного процесса письмом № 53! от 24.08.2023 Заказчик попросил Поставщика проинформировать не менее чем за 2 (Два) календарных дня о точной дате поставки и о количестве на указанную дату поставляемого дизельного топлива по договору № 13 от 07.07.2023. Никакой информации Поставщиком в адрес Заказчика о дате и количестве поставляемого товара не было направлено, поставка товара в указанный период Поставщиком не осуществлена.

Заказчик письмом № 563 от 30.08.2023 в очередной раз потребовал исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному договору в части поставки товара по заявкам от 01.08.2023, 10.08.2023 в срок до 01.09.2023.

Как указал истец, по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления Поставщиком не предпринимаются никакие действия, направленные на выполнение своих обязательств по договору № 13 от 07.07.2023 в соответствии с направленными Заказчиком заявками от 01.08.2023 и 10.08.2023. в том числе действия по частичному исполнению своих обязательств. Таким образом, Поставщиком в период действия договора неоднократно нарушаются сроки поставки товара.

Как указал также истец, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11.5 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в одностороннем порядке; по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается факт выставления заявок на поставку товара.

Доказательств поставки товара в срок, установленный пунктом 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ под существенным нарушением поставщиком условий договора поставки понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств в связи с непредвиденным повышением стоимости оптовых поставок топлива, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановлении, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Таким образом, сам по себе рост цен на рынке не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях). Равно как их наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть.

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неоднократное нарушение ответчиком своей обязанности по поставке товара.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что существенность нарушения условий договора подразумевается до тех пор, пока не доказано обратное. Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений поставке товара.

С учетом вышеизложенного, требование о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 838 295 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера (штрафа) неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка по договору в 10 838 295 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1 % до 527 054 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 527 054 руб.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 83 191 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (4,86 %).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 13 от 07.07.2023, заключенный между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр животноводства – ВИЖ им. академика Л.К. Эрнста» в лице филиала Племенной завод «Ладожский» (ИНН <***>) и ООО «Торговая компания Сокол» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ТК Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр животноводства – ВИЖ им. академика Л.К. Эрнста» в лице филиала Племенной завод «Ладожский» (ИНН <***>) 527 054 руб. неустойки, а также 9 753,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков