Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-3481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

3481

/2016
08

ноября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

31 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3 - представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 119021, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 205 890 рублей 07 копеек основного долга за фактически потреблённую тепловую энергию и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «УЮТ-СЕРВИС») основного долга в размере 205 890 рублей 07 копеек за фактически потреблённую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения многоквартирного дома № 98 по улице Коммунистической в городе Калининграде Калининградской области, неустойку за период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 344 рубля 39 копеек, неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 37 518 рублей 68 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму 205 890 рублей 07 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 32 копейки, с учетом уточнений от 02 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2016 года исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2016 года исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворить полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменены. Дело № А21-3481/2016 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от Общества «УЮТ-СЕРВИС» 03 июня 2016 года поступил отзыв, в котором управляющая компания просила в удовлетворении иска отказать, указав, что договор на теплоснабжение и горячее водоснабжения между сторонами не заключен, что АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд о понуждении к заключению договора, дело № А21-1790/2016. Ответчик полагал, что Общество «УЮТ-СЕРВИС» не является надлежащим ответчиком по иску.

Через канцелярию суда 03 октября 2017 года от АО «ГУ ЖКХ» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ поддерживает исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает ране изложенную позицию в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, Общество «УЮТ-СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № 98 по улице Коммунистической в городе Калининграде Калининградской области.

Сведения об управляющей компании, обслуживающей указанный дом, истец получил из сайта Администрации городского округа «Город Калининград» портал Реформа ЖКХ в разделе «ЖКХ-хозяйство» в закладке для граждан в графе информация, размещенной управляющей организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О раскрытии информации» от 26 января 2016 года.

Как следует из письма № 3143 от 07 ноября 2016 года Государственной жилищной инспекции Калининградской области, указанный дом внесен в реестр лицензий Калининградской области в списке многоквартирных домов под управлением Общества «УЮТ-СЕРВИС».

Между АО «ГУ ЖКХ» и Обществом «УЮТ СЕРВИС» отсутствует надлежащим образом заключенный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Истец подал иск о понуждении заключения договора с Обществом «УЮТ-СЕВИС», которому присвоен № А21-1790/2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А21-1790/2016 в удовлетворении исковых требований АО «ГУ ЖКХ» отказано.

Общество осуществляет свою деятельность, а именно поставляет коммунальные услуги на основании гос. контракта № 5-ТХ от 21 сентября 2015 года, на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства Обороны РФ. Во исполнение данного контракта Министерством обороны АО «ГУ ЖКХ» в лице директора ОП «Калининградское» были переданы инженерные коммуникации и котельные (договор № 251 от 09 октября 2015 года «О передаче имущества во временное безвозмездное пользование»). На данных котельных производится тепловая энергия, которая по коммуникациям доставляется к месту исполнения гос. контракта, а именно, военному городку в/<...> ввиду того, что многоквартирный дом, находящиеся в управлении Ответчика и расположенный по ул. Коммунистической 98 в городе Калининграде, технологически присоединены к данным коммуникациям, то они осуществляют потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения МКД.

Поскольку за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года фактически потребленная домом тепловая энергию и водоснабжение на сумму 205 890 рублей 07 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный коммунальный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 указанной статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данном случае установлено, что договор теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В рамках дела № А21-1790/2016 судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола от 16 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и других документов следует, что собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а в качество обслуживающей организации избрано - ООО «УЮТ-СЕРВИС», также принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Из акта проверки Жилищной инспекции от 13 апреля 2016 года в отношении ООО «УЮТ-СЕРВИС», проведенной по заявлению гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <...>, следует, что согласно договора содержания от 01 декабря 2010 года ООО «УЮТ-СЕРВИС» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и выполняет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в рамках поступивших платежей в соответствии с перечнем, указанным в приложении №2 к договору. Предоставление коммунальных услуг в обязанности ООО «УЮТ-СЕРВИС» по данному договору не входит.

Проверкой Жилищной инспекции не выявлено нарушений действующего жилищного законодательства РФ со стороны ООО «УЮТ-СЕРВИС» в части отсутствия заключенного договора горячего водоснабжения и отопления с организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса.

Впоследствии протоколом общего собрания собственников от 04 апреля 2015 года решение о смене способа управления многоквартирным домом не принималось.

В спорном многоквартирном доме собственниками исполнителем коммунальных услуг ООО «УЮТ-СЕРВИС» не выбрано.

Между тем, доказательств принятия решения собственниками о заключении договора управления с ООО «УЮТ-СЕРВИС» суду не представлено.

Также судом установлено, что приказом Жилищной инспекции от 09 декабря 2016 года №287 (с учетом приказа от 19 декабря 2016 года №299 об исправлении технической ошибки) внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и указанный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УЮТ-СЕРВИС».

Таким образом, в рамках дела № А21-1790/2016 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ООО «УЮТ-СЕРВИС» к его заключению в связи с тем, что ответчик не является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть фактические отношения по теплоснабжению между сторонами отсутствуют.

В то же время, как следует из сведений, опубликованным на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» по электронному адресу: https://www.reformagkh.ru, спорный многоквартирный дом в спорный период не находились в управлении Общества «УЮТ-СЕРВИС».

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления МУП Тепловые сети города Балтийска» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению №3688 от 11 апреля 2016 года в размере 3876 рублей 32 копейки.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 96 908 рублей 03 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 3876 рублей 32 копейки, а при цене уточненного иска в размере 243 753 рубля 14 копеек, подлежит оплате государственная пошлина в размере 7875 рублей.

Поскольку в удовлетворении уточненного иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, а также расходы по оплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3998 рублей 68 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3998 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов