Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А27-26651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26651/2016
город Кемерово
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № Д-1, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, доверенность № НЮ-21/186 от 17.10.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее - ООО «ТД «Транс-Ойл», ответчик) о взыскании 339 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Истец возражений на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил.

Определением суда от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 28.03.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 11.05.2017, отложено на 06.06.2017, на 04.07.2017 в связи с истребованием доказательств по делу.

Судом истребованы у ОАО «РЖД» акты по форме ТУ-23 и ведомости подачи уборки вагонов по форме ГУ-46, в отношении спорных вагонов.

В материалы дела от Западно-Сибирской железной дороги поступили копии ведомостей подачи и уборки вагонов по станции Правотомк.

02.06.2017 от ОАО «РЖД» поступили акты общей формы по ст. Правотомск, ведомости подачи и уборки вагонов по ст. Обнорская, акты общей формы по ст. Обнорская.

06.06.2017 от филиала ОАО «РЖД» - Западно-сибирская железная дорога поступили железнодорожные накладные на отправку спорных вагонов.

Определением от 04.07.2017 суд привлек к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-сибирская железная дорога, судебное разбирательство отложил на 01.08.2017.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения в части порядка оформления перевозочных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «ТД «Транс-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 14-КЕМ/30-13, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои ёмкости на нефтебазе, расположенной по адресу: <...> (пункты 1.1 , 2.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «ГазпромНефть» (экспедитора ОАО «ГазпромНефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «ГазпромНефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее – в размере 2000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона (пункт 5.5 договора).

В связи с нарушением ООО «ТД «Транс-Ойл» установленного пунктом 3.3 договора срока выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1057 и от 07.11.2016 №СФ-03/1119, от 18.11.2016 № СФ-03/1193 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 339 000 руб.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, документы, подтверждающие отсутствие вины не представлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Договор от 01.06.2013 № 14-КЕМ/30-13, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика, по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки, направлены претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1057 на сумму 37 500 руб., от 07.11.2016 №СФ-03/1119 на сумму 193 500 руб. и от 18.11.2016 № СФ-03/1193 на сумму 108 000 руб.

К каждой претензии приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

В свою очередь, претензии об уплате штрафа ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» были выставлены от ООО «Газпромнефть-Логистика» связи с нарушением положений (срока выгрузки и отправки вагонов) договора поставки нефтепродуктов от 13.05.2013 № ГПН-13/27130/00794/Д, заключенного между вышеуказанными лицами).

Информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД») со стороны ответчика не оспорена.

Истцом расчет штрафа произведен в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 5.5 договора: до 10 суток – в размере 1 500 руб., свыше 10 суток – в размере 2500 руб., что не нарушает права ответчика. Общий размер штрафа составил 339 000 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как установлено в пункте 5.5. договора № 14-КЕМ/30-13 стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождение вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, которые ответчиком оспариваются. Акты общей формы не были составлены. Доказательства, подтверждающие отказ ОАО «РЖД» составить такой акт по каждому случаю нарушения, ответчиком не предоставлено.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, 9 780 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина