Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-54125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54125/2019
20 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54125/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502) о взыскании 1 945 577 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 04.02.2019г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «УЗМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ГК «УЗГЦ» задолженности по договору подряда от 24.02.2014г. в размере 1 945 877 руб., в том числе 1 506 877 руб. убытков и 438 700 руб. штрафной неустойки.

Ответчик представил отзыв. Возражений не заявил. Ссылается на тяжелое материальное положение. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства. Определением от 21.10.2019г. суд разъяснил истцу, что входит в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2014г. б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийного защитного покрытия сортамента или металлоконструкций заказчика методом горячего цинкования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. договора, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ определен в течение 10 дней с момента передачи подрядчику металлоконструкций, если иные сроки не предусмотрены дополнительными соглашениями сторон или не указаны в счете на оплату (абз. 2 п. 2.3. договора).

В силу п. 4.2. договора приемка работ производится на складе подрядчика не позднее 3 рабочих дней со дня завершения цинкования каждой партии сортамента или металлоконструкций и оформляется актом выполненных работ или подписанием накладной.

Дополнительным соглашением от 14.01.2015г. № 1 стороны внесли в договор п. 6.3. следующего содержания: в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем своих обязательство по настоящему договору исполнитель возмещает заказчику в полном объеме причиненные убытки помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Под убытками стороны понимают в том числе, но не ограничиваясь, уплаченные заказчиком штрафы (пени), взысканные с него судами по искам третьих лиц по договорам поставки оцинкованных металлоконструкций в связи с нарушениями условий по качеству цинкования, или сроков поставки вследствие нарушения сроков выполнения работ по цинкованию.

Также договор дополнен п. 6.4. о том, что в случае нарушения исполнителем условий договора о качестве цинкования или сроке выполнения работ, установленных п. 2.3. договора, сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости металлоконструкций, не поставленных в срок третьему лицу (покупателю) по договору поставки оцинкованных исполнителем металлоконструкций и/или в размере 5 % от стоимости металлоконструкций, имеющих нарушения по качеству.

Штрафная неустойка подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий:

- взыскание в судебном порядке покупателем с ООО «УЗМО» (заказчик) штрафа (пени) за нарушение условий по качеству и/или сроков поставки металлоконструкций, обработанных методом горячего цинкования, в результате нарушения исполнителем по настоящему договору условий по качеству работ и/или срокам выполнения работ по цинкованию;

- вступившее в силу решение суда о взыскании с заказчика (продавца) штрафа (пени) за несвоевременную поставку металлоконструкций в результате нарушения исполнителем по настоящему договору сроков выполнения работ по цинкованию.

По накладной от 10.07.2016г. № 537 на отпуск материалов не сторону истец передал ответчику для проведения работ по цинкованию мачты прожекторные в количестве 16 штук и молниеотводы в количестве 2 штук.

С учетом положений п. 2.3. договора работы по цинкованию переданных металлоконструкций подлежали завершению не позднее 22 июля 2016 года.

Фактически металлоконструкции после проведения работ возвращены истцу по накладным от 15.09.2016г. № 402, от 03.10.2016г. № 478, от 06.10.2016г. № 492, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, указанные металлконструкции после проведения оцинковки подлежали поставке истцом в адрес ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) на основании договора от 01.03.2016г. № БП/п/157/16/МТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018г. по делу № А07-1524/2018 установлено, что ООО «УЗМО» допущена просрочка поставки металлоконструкций (мачт прожекторных в количестве 16 штук и молниеотводов в количестве 2 штук) общей стоимостью 8 773 999 руб. 99 коп. по договору от 01.03.2016г. № БП/п/157/16/МТС, заключенному с ООО «Башнефть-Полюс».

С учетом данных обстоятельств на основании и по правилам п. 6.4. договора ООО «УЗМО» просит взыскать с ООО «ГК «УЗГЦ» 438 700 руб. (8 773 999 руб. 99 коп. * 5%) штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Принимая во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, учитывая положения п. 6.4. договора подряда от 24.02.2014г. б/н, наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по указанному договору в отношении спорных металлоконструкций, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 09.07.2018г. по делу № А07-1524/2018, требование истца о взыскании с ответчика 438 700 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял также во внимание, что ответчик факт нарушения договорного срока выполнения работ подтверждает (отзыв на иск), о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 1 506 877 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору в отношении указанных металлоконструкций, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования с учетом следующего.

Истец просит взыскать в качестве убытков денежные суммы, взысканные с него в пользу ООО «Башнефть-Полюс» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018г. по делу № А07-1524/2018, а именно: 1 479 384 руб. пени за просрочку поставки металлоконструкций по договору от 01.03.2016г. № БП/п/157/16/МТС за период с 05.05.2016г. по 30.04.2017г. и 27 493 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда исполнено ООО «УЗМО» (инкассовое поручение от 04.03.2019г. № 399492).

Истец ссылается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 24.02.2014г. б/н в отношении вышеуказанных металлоконструкций повлекло нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.03.2016г. № БП/п/157/16/МТС перед ООО «Башнефть-Полюс», за что с истца взысканы штрафные санкции в виде пеней.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При согласовании сторонами условия о возмещении ответчиком убытков, стороны указали, что необходимо нарушение условий по качеству цинкования или сроков поставки товара вследствие нарушения сроков выполнения работ по цинкованию.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения истцом сроков поставки товара своему контрагенту возникла в результате просрочки самого истца: товар должен быть поставлен в апреле 2016 года, а на цинкование ответчику передается только в июле 2016 года; металлоконструкции после проведения работ ответчиком возвращены истцу в сентябре – октябре 2016 года, а неустойка в пользу контрагента начислена до апреля 2017 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех элементов необходимых для взыскания убытков, в том числе и согласованных в п. 6.3 договора, оснований для взыскания убытков не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК "УЗГЦ" (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502) в пользу ООО "УЗМО" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) 438 700 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГК "УЗГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УЗМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева