Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А47-18238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18238/2019
г. Оренбург
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Менеджер НИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Висла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 19 ноября 2019 г. в размере 5452,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Менедже р НИК» (далее – истец, ООО «Финансовый Менеджер НИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висла» (далее – ответчик, ООО «Висла») о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 19 ноября 2019 г. в размере 5452,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Альфа Центр-БСБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов) на общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Менеджер НИК».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им на основании счета №162 от 29.05.2019 на поставку товара – Блок оконный деревянный, выставленного ответчиком, перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., однако товар ответчиком не был поставлен, возврат денежных средств не осуществлен.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 27.01.2020) против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что им в адрес истца поставлен товар по счету №162 от 29.05.2019, товар истцом принят, что подтверждается копией товарной накладной № 539 от 01.07.2019.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Висла» выставлен счет на оплату № 162 от 29 мая 2019 года на поставку товара – Блок оконный деревянный в количестве 7 штук на сумму 160 000 руб.

Согласно счету на оплату № 162 от 29 мая 2019 оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 13.06.2019, при этом оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

Товар отпускается по факту зачисления денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО «Альфа Центр-БСБ» осуществлена предоплата товара по счету на оплату № 162 от 29 мая 2019 платежными поручениями № 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и № 109 от 30.05.2019 на сумму 83 000 руб.

Поскольку оплата по счету № 162 от 29 мая 2019 истцом произведена, а товар ответчиком поставлен не был, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию б/н от 18.09.2019 с требованием возвратить в срок до 18 октября 2019 года перечисленную истцом на основании счета на оплату № 162 от 29 мая 2019 денежную сумму в размере 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что товар был им поставлен. В подтверждение поставки товара ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной № 539 от 01.07.2019, согласно которой товар – Блок оконный деревянный в количестве 7 штук на сумму 160 000 руб. поставлен истцу, принят им, о чем в графе «Груз получил» имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3, оттиск печати ООО «Альфа Центр-БСБ».

Истцом 07.05.2020 подано письменное заявление о фальсификации ответчиком товарной накладной № 539 от 01.07.2019 и назначении судебной экспертизы для установления того, является ли оттиск печати на товарной накладной №539 от 01.07.2019 оттиском печати ООО «Альфа Центр-БСБ», выполнена ли подпись на товарной накладной № 539 от 01.07.2019 Площадным А.Д. или другим лицом.

С целью проверки заявления о фальсификации судом определением от 15.09.2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Кем – Площадным А.Д. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № 539 от 01.07.2019?

2. Не выполнена ли подпись в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта)?

3. Имеются ли в подписи признаки намеренного изменения?

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «Альфа-Центр БСБ» в товарной накладной № 539 от 01.07.2019 оттиску печати истца?».

При этом судебная экспертиза проведена по копии спорной товарной накладной, оригинал ответчиком не представлен, поскольку доставка товара осуществлялась через дилера ООО «Хольц декор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 28.11.2019). При этом объективная возможность истребовать оригинал спорной накладной у ООО «Хольц декор» отсутствует ввиду прекращения им деятельности.

Экспертом в материалы дела 14.10.2020 представлено заключение № 577/20 от 08.10.2020.

Согласно заключению № 577/20 от 08.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на спорной товарной накладной, экспертом выявлены совпадающие признаки сравниваемых подписей, признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии документа, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО3 им самим. При этом экспертом установлено, что признаки необычности при выполнении исследуемой подписи, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи в необычных условиях или в необычном состоянии исполнителя, отсутствуют.

При этом по результатам технической экспертизы тождественности оттисков печати ООО «Альфа Центр-БСБ» и печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, эксперт пришел к заключению, что невозможно сделать как отрицательный, так и положительный вывод о тождестве оттиска печати, проставленного на товарной накладной, оттиску печати ООО «Альфа Центр-БСБ».

Истец, не согласившись с выводами, содержащимся в заключении эксперта № 577/20 от 08.10.2020, представил в материалы дела рецензии на заключение, а также заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец полагает, что экспертом были нарушены методики исследования подписи по копии документа.

Так, ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы», в рецензии на экспертное заключение № 577/20 от 08.10.2020 указало, что в заключении судебной экспертизы № 577/20 от 08.10.2020 нарушена методика проведения исследования, выводы не обоснованы и не достоверны, исследование выполнено не в полном объеме.

В рецензии, выполненной ООО «НОСТЭ», экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО5 указано, что подпись на спорной товарной накладной выполнена не Площадным А.Д., а иным лицом.

Определением суда от 24.12.2020 эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

В судебном заседании 25.01.2021 при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Воронежской области был допрошен эксперт ФИО4, у эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что сделанные им выводы находятся в полном соответствии с методикой проведения судебных почерковедческих и технических экспертиз. Относительно вывода о тождественности подписи А.Д. Площадного и подписи, имеющейся на спорной товарной накладной, эксперт пояснил, что согласно методике для дачи положительного заключения о тождественности исследуемых подписей достаточно 12-15 количественных признаков соответствия, в то время как при производстве экспертизы по настоящему делу экспертом было выявлено 18 количественных признаков соответствия.

Относительно довода, содержащегося в рецензии ООО «НОСТЭ», ФИО4 подчеркнул, что согласно методике при производстве почерковедческой экспертизы устанавливается не лицо, выполнявшее исследуемую подпись, а тождественность исследуемой подписи подписи указанного лица.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца представила суду вопросы для постановки перед экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, а именно: содержит ли представленная копия признаки, подтверждающие применение технических средств при ее изготовлении, возможно ли по копии определить, каким лицом выполнена спорная подпись.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на представленные им в материалы дела рецензии, выполненные ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» и ООО «НОСТЭ», согласно которым экспертом ФИО4 при производстве судебной экспертизы по настоящему делу нарушены требования методики проведения экспертизы, исследование проведено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец настаивает на производстве повторной экспертизы для разрешения вопроса о том, была ли выполнена расшифровка подписи от имени ФИО3 им самим или другим лицом, а также для установления того, возможно ли проведение почерковедческой экспертизы по представленной копии.

Согласно Заключению № 577/20 от 08.10.2020 рукописная запись в виде «ФИО3.» в спорной товарной накладной отобразилась нечетко, общие и частные признаки почерка в данном изображении различимы слабо, что является основанием для вывода о непригодности данного изображения для установления его исполнителя. В судебном заседании 25.01.2021 эксперт также пояснил, что установление того, кем была выполнена расшифровка подписи, напрямую зависит от качества копии, поэтому ввиду низкого качества представленной товарной накладной, эксперту не представилось возможным разрешить указанную задачу.

Таким образом, вопрос о том, была ли выполнена расшифровка подписи от имени ФИО3 им самим или другим лицом, был предметом рассмотрения эксперта ФИО4, данному обстоятельству дана оценка в представленном экспертном заключении.

Вопрос о возможности производства экспертизы по копии также рассмотрен экспертом, представленное им в материалы дела заключение содержит оценку качества копии и выводы эксперта о возможности (или невозможности) производства экспертизы.

Кроме того, на разрешение эксперту при проверке судом заявления истца о фальсификации доказательства не был поставлен вопрос о том, применялись ли какие-либо технические способы и средства при изготовлении копии товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о фальсификации товарной накладной, указывал на то, что подпись от имени ФИО3 не выполнена им самим. К материалам дела также приобщен экземпляр подписи и расшифровки подписи с указанием самого ФИО3, что подпись на спорной товарной накладной ему не принадлежит (т. 4 л.д. 79).

Поскольку экспертом разрешен вопрос о соответствии подписи ФИО3 подписи, выполненной на спорной товарной накладной, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Результаты экспертизы, произведенной экспертом ФИО4, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на выводы, установленные в представленных им рецензиях на экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку эксперты, подготавливавшие рецензии, не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, документы об их надлежащей и достаточной квалификации к рецензиям не приложены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что довод истца о фальсификации ответчиком товарной накладной № 539 от 01.07.2019 опровергается экспертным заключением № 577/20 от 08.10.2020, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истцом суду не представлено, суд считает, что заявление истца о фальсификации ответчиком товарной накладной № 539 от 01.07.2019 не обосновано.

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в результате которых суд не нашёл основания для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допу

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что в 2019 году между ними существовала договоренность по поставке товара, оформленная счетом на оплату № 162 от 29.05.2019.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение счета на оплату №162 от 29.05.2019 платежными поручениями № 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и № 109 от 30.05.2019 на сумму 83 000 была осуществлена предоплата за товар – Блок оконный деревянный в количестве 7 штук. Дата отгрузки товара – 01.07.2019, способ поставки – самовывоз.

Согласно товарной накладной, заявление о фальсификации которой проверено судом путем проведения судебной экспертизы, № 539 от 01.07.2019 ответчиком 01.07.2019 товар поставлен, в графе «Груз получил» имеется подпись ФИО3, оттиск печати ООО «Альфа Центр-БСБ».

Определением от 01.06.2020 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж и покупок за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Висла».

Как следует из книги продаж ООО «Висла» за 3 квартал 2019 года, представленной в материалы дела налоговым органом, ответчиком отражен факт продажи обществу с ограниченной ответственностью «Висла» на сумму 160 000 руб. по документу от 01.07.2019, указано проведение истцом оплаты платежными поручениями № 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и № 109 от 30.05.2019, на основании чего ответчиком исчислен налог на добавленную стоимость в размере 26 666 руб. 67 коп.

Поскольку заключением судебной экспертизы № 577/20 от 08.10.2020 установлена тождественность подписи, имеющейся на товарной накладной № 539 от 01.07.2019, подписи ФИО3, ответчиком в книге продаж за 3 квартал 2019 года отражена продажа обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Центр-БСБ» на сумму 160 000 руб., с которой им исчислен налог на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что товар по счету на оплату №162 от 29.05.2019, оплаченный истцом, был поставлен ответчиком, обязательства ответчика по счету-оферте №162 от 29.05.2019 исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. не имеется.

При этом довода истца о том, что в книге продаж ООО «Висла» за 3 квартал 2019 года, представленной в материалы дела налоговым органом, указаны разные номера товарных накладных, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, в книге продаж ООО «Висла» за 3 квартал 2019 года в графе «СФ» (счет-фактура) указаны реквизиты документа первичной бухгалтерской отчетности № 629 от 01.07.2019, в то время как товар истцу поставлен по товарной накладной № 539 от 01.07.2019.

Порядок ведения книги продаж установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее – Правила).

Согласно абзацу первому разделу II «Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя из приведенной нормы, продавцом в книге продаж отражаются реквизиты счета-фактуры, а не товарной накладной.

Более того, в графе «Документ, подтверждающий оплату» ответчиком указаны платежные поручения № 132 от 30.05.2019 на сумму 77 000 руб. и № 109 от 30.05.2019, которыми ООО «Альфа Центр-БСБ» перечислило оплату по счету № 162 от 29.05.2019.

Так, сведения, представленные ответчиком в книге продаж, позволяют достоверно определить, какому контрагенту произведена поставка, содержат указание на платежные документы, которыми покупатель произвел оплату товара.

Истец также ссылается на то, что сведения, представленные в книге продаж ООО «Висла» за 3 квартал 2019 года, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства поставки товара, поскольку в книге покупок истца отсутствуют сведения, указывающие на поставку товара ответчиком.

В соответствии с Приложением N 4, абзац 1 раздел II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет (возмещение) носит заявительный характер, поэтому неотражение истцом в книге покупок данных по операции с контрагентом ООО «Висла» по счету на оплату № 162 от 29.05.2019 не может являться доказательством необоснованного включения сведений о спорной продаже в книгу продаж ООО «Висла».

Ссылка истца на невозможность использования копии в качестве доказательства по делу при отсутствии в распоряжении сторон оригинала судом отклоняется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Так как экспертом при проведении судебной экспертизы разрешен вопрос о достаточности и пригодности копии товарной накладной, представленной для проведения исследования, выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает возможным принятие копии товарной накладной в качестве доказательства по делу.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 19 ноября 2019 г. в размере 5452,04 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 19 ноября 2019 г. в размере 5452,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Менеджер НИК» отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Менеджер НИК» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя