Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-41824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41824/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

о взыскании 76687 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 451 от 21.10.2019г.,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ПГК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВРД", ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 76687 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.08.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что нарушения в действиях ОАО «РЖД» при отцепке вагонов в текущей ремонт и выполнении текущего ремонта отсутствуют. Вопрос объема ответственности сторон договора подряда к компетенции третьего лица не относятся.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику копии определения от 25.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по почтовому адресу.

Таким образом, к дате рассмотрения дела суд не располагает информацией о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.09.2019г.), предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2019г.

18.10.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

По каждому из вышеуказанных вагонов Истцом заявлена неустойка в размерах, указанных в расчёте размера исковых требований.

Предъявляемая неустойка явно не соразмерна размеру убытков, Истца.

Учитывая Характер допущенного Ответчиком нарушения обязательства по договору, размер штрафной неустойки чрезмерно высокий и влекущий неосновательное обогащение на стороне Истца, что является основанием для ее снижения.

По вагону №52145380 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель,

На основании, выше изложенного очевидно, что вины Ответчика в отцепке вагона и возникновении расходов по текущему отцепочному ремонту нет, в связи с чем исковые требования отношении вагона №52145380 не подлежат удовлетворению.

По вагону 52076748 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 52078748 был отцеплен 09 июня 2018 гида, а 10 июня 2018 года вагон был выпущен из ремонта.

П.2.2. регламента установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на загон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей БчДЗ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Исковое заиление, согласно информации, размещенной в сети Интернет, поступило и арбитражный суд Свердловской области 18 июля 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что Истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Данная полиция Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 №305-ЭC15-1309, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-48352/2014, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-10236/2016 от 12.10.2016, но делу №А82-10236/2016 от 15.06.2017.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы п. 3 ст. 725 ГК РФ следует, что в подрядных отношениях чеченце срока исковой давности, начинается со дня заявлении! о недостатках. Соответственно поз Горное уведомление или последующие обращения об устранении недостатков, оплате стоимости устранения недостатков третьим лицом, не могут изменять порядок расчета сроков исковой давности.

Таким образом, требование в отношении вагона 52078748 не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Поэтому просит суд:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв приобщен к делу.

Также к материалам дела приобщены объяснения истца, в которых указано следующее.

В соответствии с п.7.1 Договора №169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п.7.2 Договора сторонами согласовано условие о том, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа обьекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Факты возникновения технологических неисправностей по вине Ответчика подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41, а также фотоматериалами и первичными актами на грузовой вагон, планами расследования, заключениями.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией но оформлению рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте.

В представленных актах-рекламациях формы ВУ-41, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Акты-рекламации, представленные Истцом в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом.

Представленные Истцом рекламационные акты формы ВУ-41 М являются не только документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, но также и документами, удостоверяющими вину Ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Нормативно-правового обоснования своих возражений, доказательств в обоснование изложенных доводов Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом же в полном объеме представлены доказательства нарушения Ответчиком обязательств, принятых Договору.

Правовая позиция Истца подтверждается сложившейся судебно-арбитражной и правоприменительной практикой, в частности: Определением Верховного Суда Российской Федерации М305-ЭС15-18668 от 21.03.2016 по делу № А40-202901/2014; Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207 по делу №А40-2786/2015; Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11653 от 01.09.2015 по делу №А40-132066/2014.

2. Возражение Ответчика в отношении вагона №55250575, отцепленного по коду неисправности 205 (трещина / излом боковины/рамы) несостоятельно ввиду следующего.

Прежде всего, Истец обращает внимание, что согласно п.5.1.1 Договора №169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, перечисленных в указанном пункте, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса и ОАО «РЖД». В связи с этим не имеет правового значения довод Ответчика о том, что телеграмма ОАО «РЖД» не является основанием для браковки боковой рамы.

Ответчик не отрицает (и материалами настоящего дела подтверждается), что неисправность на указанном вагоне была выявлена в период гарантийного срока. По условиям договора заключенного с Ответчиком (п.6.2.) и в соответствии с требованиями нормативно технической документации предусмотрено, что подрядчик, выполнивший плановый ремонт вагона несет ответственность за его исправную работу до следующего планового вида ремонта. В частности, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

В соответствии с требованиями закона (ст.ст.401, 721-723, 755 ГК РФ), в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, бремя доказывания оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательств к качеству результата работ по ремонту вагонов возложено на подрядчика. Между тем, Ответчиком в настоящем деле, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения неисправностей по причинам, освобождающим подрядчика от гарантийной ответственности (естественный износ, повреждение и т.п.). Истец обращает внимание суда, что Ответчик не воспользовался своим правом на участие в расследовании причин возникновения неисправностей, как и не воспользовался правом на проведение экспертизы об установлении причин возникновения неисправностей в случае своего несогласия (предусмотренного п.5 ст.720 ГК РФ). При таких обстоятельствах, возражение Ответчика о том, что выявленные неисправности не являются гарантийными, в отсутствие доказательств, являются его домыслами, и опровергаются материалами настоящего дела.

Зона R55 буксового проема боковой рамы является труднодоступной для осмотра, тщательный осмотр этой зоны возможно произвести только при выкатке боковой рамы из-под вагона, после ее очистки и обмыва в моечной машине, а также при дефектоскопировании.

Истец поясняет, что дефекты боковых рам выявляются при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

3. Относительно довода Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ Истец поясняет следующее.

Принимая решение о применении ст. 333 ГК РФ, суд должен на основании представленных Ответчиком доказательств установить наличие основания для снижения неустойки в виде ее исключительной несоразмерности последствиям нарушения и получения необоснованной выгоды Истцом. Однако в материалах настоящего дела нет ни одного доказательства данных обстоятельств.

Договором предусмотрена неустойка в размере 900 рублей в сутки. В тоже время, анализ имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений о цене аренды вагона показывает, что стоимость 1 суток аренды, в среднем, значительно превышает 1000 рублей, а по некоторым родам подвижного состава доходит до 3000 рублей.

Информация о средних ставках платы за предоставление вагонов в период сверхнормативного простоя вагонов Истца в ремонте размещена в том числе на сайте ОАО «РЖД» по следующему адресув сетиИнтернет:

http://press.rzd.ru/smi/public/ru7STRUCTURE ID=2&layer; id=5050&refererLayerId;=5049&id-298610.; Согласно указанных данных, Истец мог получить не менее 1500 рублей в сутки за каждый вагон, однако, в результате противоправных действий Ответчика этих денежных средств не получил.

Таким образом, Истец, в результате взыскания с Ответчика неустойки в полном объеме, не только не получит необоснованной выходы, но и не возместит в полном объеме своих убытков, причиненных неправомерным удержанием Ответчиком вагонов в ремонте.

Относительно довода Ответчика по вагону № 52078748 о пропуске исковой давности Истец поясняет следующее: Срок исковой давности Истцом не пропущен, в связи с тем, что срок исковой давности составляет один год с момента оформления акта-рекламации формы ВУ-41 + 1 месяц, в связи с тем, что договором между Истцом и Ответчиком предусмотрен срок для претензионного урегулирования разногласий. Иск подан в суд 18.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен, иск подан в пределах срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 X 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018:

«Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.»

Определением суда от 28.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2019г.

Истец представил во исполнение определения суда от 28.10.2019г. документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Истца.

В период с мая по ноябрь 2017 года Ответчик произвел деповской ремонт 6 вагонов Истца: 60650504, 59626424, 52145380, 51065621, 55436422, 52078748, что подтверждается справками 2653 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Телеграфного указания ОАО «РЖД»., а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 64762,53 руб., согласно расчету исковых требований, прилагаемому к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.6.6. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Размер неустойки составил 11925 руб.

Согласно п.6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п.6.3.4. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (реквизиты направленных претензий, доказательства их отправки поименованы в разделе «Приложения» настоящего искового заявления и в расчете) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у АО «ПГК» вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов. Ответчик требования признал частично (ответы на претензии прилагаются к материалам дела), однако добровольно требования Истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в размере 64 762,53 руб. и неустойки в размере 11 925 руб. в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

По условиям заключенного договора (п. 6.2) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок не распространяется на детали и узлы вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются причиненные истцу убытки в размере 64 762 руб. 53 коп., причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.7.1 Договора №169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п.7.2 Договора сторонами согласовано условие о том, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Факты возникновения технологических неисправностей по вине Ответчика подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41, а также фотоматериалами и первичными актами на грузовой вагон, планами расследования, заключениями.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с действующей

нормативно-технической документацией по оформлению рекламациошю-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п.3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте.

В представленных актах-рекламациях формы ВУ-41, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Акты-рекламации, представленные Истцом в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом.

Представленные Истцом рекламационные акты формы ВУ-41 М являются не только документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, но также и документами, удостоверяющими вину Ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Нормативно-правового обоснования своих возражений, доказательств в обоснование изложенных доводов Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом же в полном объеме представлены доказательства нарушения Ответчиком обязательств, принятых Договору.

Правовая позиция Истца подтверждается сложившейся судебно-арбитражной и правоприменительной практикой, в частности: Определением Верховного Суда Российской Федерации М305-ЭС15-18668 от 21.03.2016 по делу № А40-202901/2014; Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207 по делу МА40-2786/2015; Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11653 от 01.09.2015 по делу№А40-132066/2014.

2. Возражение Ответчика в отношении вагона Л»55250575, отцепленного по коду неисправности 205 (трещина / излом боковины/рамы) несостоятельно ввиду следующего.

Прежде всего, Истец обращает внимание, что согласно п.5.1.1 Договора №169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, перечисленных в указанном пункте, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса и ОАО «РЖД». В связи с этим не имеет правового значения довод Ответчика о том, что телеграмма ОАО «РЖД» не является основанием для браковки боковой рамы.

Ответчик не отрицает (и материалами настоящего дела подтверждается), что неисправность на указанном вагоне была выявлена в период гарантийного срока. По условиям договора заключенного с Ответчиком (п.6.2.) и в соответствии с требованиями нормативно технической документации предусмотрено, что подрядчик, выполнивший плановый ремонт вагона несет ответственность за его исправную работу до следующего планового вида ремонта. В частности, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

В соответствии с требованиями закона (ст.ст.401, 721-723, 755 ГК РФ), в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, бремя доказывания оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательств к качеству результата работ по ремонту вагонов возложено на подрядчика. Между тем, Ответчиком в настоящем деле, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения неисправностей по причинам, освобождающим подрядчика от гарантийной ответственности (естественный износ, повреждение и т.п.). Истец обращает внимание суда, что Ответчик не воспользовался своим правом на участие в расследовании причин возникновения неисправностей, как и не воспользовался правом на проведение экспертизы об установлении причин возникновения неисправностей в случае своего несогласия (предусмотренного п.5 ст.720 ГК РФ). При таких обстоятельствах, возражение Ответчика о том, что выявленные неисправности не являются гарантийными, в отсутствие доказательств, являются его домыслами, и опровергаются материалами настоящего дела.

Зона R55 буксового проема боковой рамы является труднодоступной для осмотра, тщательный осмотр этой зоны возможно произвести только при выкатке боковой рамы из-под вагона, после ее очистки и обмыва в моечной машине, а также при дефектоскопировании.

Истец поясняет, что дефекты боковых рам выявляются при плановых ремонтах методами цветной, вихрегоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

Срок исковой давности Истцом не пропущен, в связи с тем, что срок исковой давности составляет один год с момента оформления акта-рекламации формы ВУ-41 + 1 месяц, в связи с тем, что договором между Истцом и Ответчиком предусмотрен срок для претензионного урегулирования разногласий. Иск подан в суд 18.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен, иск подан в пределах срока исковой давности.

С данными доводами истца суд соглашается, а также учитывает, что они не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Понесенные истцом расходы являются вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о противоправности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Стоимость расходов истца на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов составила 64 762,53 руб. согласно прилагаемого расчета суммы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 925 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика своих обязательств по спорному договору, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако в материалах настоящего дела нет ни одного доказательства данных обстоятельств.

Договором предусмотрена неустойка в размере 900 рублей в сутки. В тоже время, анализ имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений о цене аренды вагона показывает, что стоимость 1 суток аренды, в среднем, значительно превышает 1000 рублей, а по некоторым родам подвижного состава доходит до 3000 рублей.

Информация о средних ставках платы за предоставление вагонов в период сверхнормативного простоя вагонов Истца в ремонте размещена в том числе на сайте ОАО «РЖД» по следующему адресу всетиИнтернет:

http://press.rzd.ru/smi/public/ru7STRUCTURE_lD=2&laver;_id=5050&refererLaverId;=5049&id;=298610. Согласно указанных данных, Истец мог получить не менее 1500 рублей в сутки за каждый вагон, однако, в результате противоправных действий Ответчика этих денежных средств не получил.

Таким образом. Истец, в результате взыскании с Ответчика неустойки в полном объеме, не только не получит необоснованной выгоды, но и не возместит в полном объеме своих убытков, причиненных неправомерным удержанием Ответчиком вагонов в ремонте.

Суд соглашается с данными доводами истца, кроме того, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд не применяет ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 068 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 687 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 53 коп., в том числе 64762 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков и 11 925 руб. – неустойка, а также 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин