Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-6951/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6951/19
10 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип Магомедов Ю. Г.

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 07.10.2015 г. по 23.08.2017 г. в размере 526 488 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 529 руб.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

05.09.2015 г. ФИО5 от имени потерпевшего (ФИО4) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2015 г. № 293/15у стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <***> РУС без учета эксплуатационного износа составляет 64 827, 60 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 63 270 руб., сумма УТС составляет 14 844, 83 руб. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

01.03.2017 г. между ФИО5 от имени потерпевшего (ФИО4.) и ИП ФИО2 заключён Договор цессии уступки права требования б/н, по условиям которого право требования страхового возмещения, а также компенсационной выплаты, а также проценты, пени, штрафы, неустойку, финансовую санкцию, перешли к ИП ФИО2 За уступку права требования цессионарий обязан уплатить денежную сумму в размере 70 000 руб. в срок до 01.04.2017 г. путем безналичного перечисления. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 57 от 09.03.2017 г. на сумму 70 000 руб.

07.10.2015 г. ФИО5 от имени потерпевшего (ФИО4) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил осуществить выплату реальных убытков в размере 81 614, 83 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату неустойки, ИП ФИО2 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-24510/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 114, 83 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 264, 59 руб. Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 300 рублей за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 г. по дату вынесения решения суда, оставлено без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-24510/2017 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 23.08.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением № 206771 от 23.08.2017 г. на сумму 84 879,42 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с требованием суммы неустойки за период с 07.10.2015 г. по 23.08.2017 г. в размере 526 488 руб.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или Третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему право полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы прав иных лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

При всех перечисленных обстоятельствах суд полагает, что предъявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика. Неустойка истцу не причитается, в связи с тем, что он не является потерпевшим. Потерпевший уступил свое право требования за 70 000 рублей. Ущерб, иные расходы возмещены по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области по делу №А41-24510/2017.

При таких условиях Арбитражный суд расценивает действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева