Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А45-10260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10260/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (ОГРН: <***>), д. Жуковка

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины», г. Новосибирск

о взыскании 500 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2018, паспорт;

ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.06.2018, паспорт;

третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее-ответчик, Арендатор) неустойки за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 в размере 500 500 рублей, в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в сумме 11 376 272 руб. 30 коп. по договору сублизинга от 29.09.2008г. заключенного между ООО «Сельскохозяйственные машины» и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неустойки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу возражал против удовлетворения требований. Указал, что к истцу не могло перейти право требования неустойки по договору уступки прав требования от ООО «Сельскохозяйственные машины». В тоже время полагал, что сумма неустойки должна быть уменьшена. Заявил о фальсификации договора сублизинга от 29.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 29.09.2008г. между ООО «Сельскохозяйственные машины» и Ответчиком был заключен Договор сублизинга №СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым Третье лицо обязался передать во временное владение и пользование Ответчика технику: Зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-530 в количестве двух штук.

Передача техники осуществляется по Акту приема - передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Данное обязательство было выполнено со стороны ООО «Сельскохозяйственные машины» в полном объеме. Техника была передана Ответчику согласно Акту приема - передачи от 01.10.2008г.

Согласно п. 1.1 Приложения №1 к договору сублизинга, Ответчик обязался выплачивать сублизинговые платежи в размере 1 130 256 руб. ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок окончания действия сублизинга, прописанный в п.2.1 Договора сублизинга - 31 декабря 2011г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от «24» августа 2017 года по делу № А45-14178/2016 с ответчика в пользу ООО «Сельскохозяйственные машины» взыскана задолженность в размере 11 376 272 руб. 30 коп., неустойка в размере 7 298 357 руб. 83 коп. по состоянию на 26.05.2016.

В силу ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства, установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела№А45-10260/2019, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил заявление о фальсификации договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, в удовлетворении которого судом было отказано, учитывая следующее.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 159,161,184,185, в протокольной форме определил отказать ответчику в удовлетворении заявления.

18.06.2018 между ООО «Сельскохозяйственные машины» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому вышеуказанная задолженность в полном объеме передана последнему.

Следует указать, что оценка правомерности уступки права требования была предметом рассмотрения в рамках дела №А45-14178/2016, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г. взыскатель по делу (ООО «Сельскохозяйственные машины») о взыскании основной задолженности был изменен на ИП ФИО1)

Неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору (Определение ВАС РФ от 27.09.2013 N ВАС-13247/13 по делу N А40-7476/2012-113-68).

Соглашение не ограничено передачей прав и обязанностей, только тех, которые установлены судебными актами. Вопреки доводам ответчика, п.2 соглашения об уступке прав требования предусматривает, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данный перечень является открытым, право взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательства, на котором основано уступленное право, по смыслу указанной нормы также переходит правопреемнику.

Сумма основного долга 11 376 272 руб. 30 коп., установленная Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда была полностью погашена 11.02.2019.

Согласно положениям 7.4. Договора сублизинга, за несвоевременное внесение сублизинговых платежей Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом, на основании п. 7.4 договора сублизинга предъявлены к взысканию пени в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 (989 дней). По расчету суда, количество дней за период с 28.05.2016 по 10.02.2019 составляет 989 дней.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки 0,1% является вполне обычным, широко применяемым процентом в хозяйственных договорах, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности неустойки, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 11 251 133 рублей 33 копеек, сумму государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 66 246 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов