Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А83-538/2020



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-538/2020
г. Калуга
30» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «23» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шелепень Эдуарда Валериевича: представитель Веремчук М.А. по доверенности от 28.05.2021,

от филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»: представитель Бородко И.А. по доверенности от 17.11.2021, представитель Павленко М.Н. по доверенности от 25.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепень Эдуарда Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А83-538/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее - порт, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шелепень Эдуарду Валериевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 22534,84 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 14.02.2019 N 43-Д-ЯТП-19 и 3988,67 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю.

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, прекратив производство по делу в части отказа от иска о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала является частью взимаемого причального сбора, при этом такой сбор в порту не устанавливался. Полагает, что договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 43-Д-ЯТП-19 заключен с нарушениями антимонопольного законодательства и является ничтожной сделкой, как нарушающий публичные интересы.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между портом и предпринимателем (судовладелец) заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 43-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании договора свидетельства на право собственности (далее - договор), в соответствии с перечнем и тарифами, установленными в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию при осуществлении морских экскурсионных рейсов в междупортовом сообщении в каботаже и загранплавании (посадка/высадка/транзит) на причалах N 1, 2, 4, 5 пассажирского комплекса (позиции N 9 таблицы).

Стороны согласовали, что судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу приложения N 2) по стоянке судна у причалов порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам порта, указанных в предоставленном графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны порта - должностным лицом, со стороны судовладельца - лично судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В случае отказа судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.9 договора, при изменении тарифов, указанных в приложении N 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых портом судовладельцу, порт обязан внести изменения в приложение N 1 договора, уведомив при этом судовладельца письменно в течение трех рабочих дней с даты их введения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении, введении новых тарифов судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.

08.05.2019 портом принят приказ N 99 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах пассажирского комплекса (пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта Ялта.

13.05.2019 в адрес ответчика филиалом порта «Ялтинский торговый порт» направлено уведомление, в котором было сообщено о принятии указанного приказа, а также указано, что предпринимателю будут направлены дополнительные соглашения к договорам.

20.05.2019 в адрес ответчика филиалом порта направлено письмо N 03-34/1234 от 20.05.2019 с приложением подписанного со стороны филиала дополнительного соглашения N 1 к договору о внесении с 20.05.2019 в таблице пункта 2 приложения N 1 изменений позиции 9 и дополнении позицией 10.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах 1, 2 пассажирского комплекса составляет 52,80 руб., стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах N 5, 7, 8, 9 пассажирского комплекса, причалах в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «Мисхор», «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок» составляет 24,84 руб.

Судами учтено, что ответчику было известно о введении нового тарифа на услуги по обслуживанию пассажиров. Однако, отказавшись от заключения дополнительного соглашения, ответчик продолжил после этого осуществлять посадку и высадку пассажиров со своего судна на причалах N 7, 8.

В свою очередь, портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 7, 8 приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками - актами выполненных работ за 20-27 мая 2019.

Ответчиком оказанные портом услуги по обслуживанию пассажиров не оплачивались, что привело к образованию задолженности в общей сумме 22534,84 руб.

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 31.10.2019 N 05-09/3285 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе от 29.11.2019 N 11 на указанную претензию предприниматель отказался оплатить задолженность, сославшись на отсутствие согласованных сторонами договоренностей об оказании услуг, отсутствие письменных заявок на оказание услуг и незаключение дополнительного соглашения к договору. Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта «Ялтинский торговый порт», а также в акваториях порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

Суды первой и второй инстанции приняли во внимание, что в подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки - акты выполненных работ за 20-27 мая 2019 года. Во всех представленных справках - актах в графе «Капитан/сменный капитан подпись» стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны порта в графе «Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О.» документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Помимо справок - актов представлены выкопировки из вахтенного журнала главной диспетчерской Ялтинского торгового порта N 20, которые подтверждают заходы и отходы судна т/х «А.Довженко», судовладельцем которого является предприниматель и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.

Довод о невозможности принятия справок - актов в качестве доказательств, ввиду того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности порта, отклонены судами, поскольку сотрудники службы безопасности порта подписывали данные документы в составе комиссии, документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки - акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала порта, то есть уполномоченным лицами.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено.

Довод заявителя о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для порта не установлен, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы) (ч. 1 ст.19 Федерального закона N 261-ФЗ).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Судами принято во внимание, что причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Судами двух инстанций учтено, что в редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 N 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).

Судами двух инстанций принято во внимание, что перечень услуг приведенный в Правилах, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

При этом, отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (приложение N 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.

Таким образом, ссылка на то, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для порта не предусмотрено, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя о том, что договор N 43-Д-ЯТП-19 является ничтожным как заключенный субъектом естественных монополий и противоречащий публичным интересам, обоснованно отклонен судами, поскольку данный договор был подписан сторонами без разногласий.

Кроме того сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Тот факт, что истец является субъектом естественной монополии, сам по себе не может служить единственным основанием для признания договора ничтожной сделкой, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ к настоящему спору.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обжалования действий порта или условий договора в антимонопольный орган и принятия последним соответствующего решения. Напротив из отзыва Федеральной антимонопольной службы по настоящему делу следует, что ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» не применяется.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, представленным в материалы дела (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, заключение договора на согласованных сторонами условиях, при определении платы за оказываемые услуги с учетом утвержденных тарифов для всех лиц, осуществляющих соответствующую деятельность, при отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением на рынке, и требование по такому договору исполнения обязательств от контрагента не может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А83-538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина