Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А08-10980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10980/2018
г. Белгород
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕГА-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 897 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность 31 АБ 1369174 от 26.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ШИХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МЕГА-ТОРГ" о взыскании 316 595 руб. 20 коп. долга по договору поставки №11ИНД/73-18 от 12.03.2018, 70 302 руб. 02 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 23.10.2018, всего - 386 897 руб. 22 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№30800029525888, 30800030677323.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору №11ИНД/73-18 от 21.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 366 595 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №627 от 21.03.2018 с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.4 договора с учетом спецификации №1 от 21.03.2018 оплата за полученный товар производится в срок до 30.03.2018.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 316 595 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.4.5 договора ответчику начислена неустойка за период с 31.03.2018 по 23.10.2018 в сумме 70 302 руб. 02 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора в части исполнения обязательства, пункту 1 статьи 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имела место разовая сделка и товар не был поставлен в рамках спорного договора, в связи с чем у истца не имеется оснований для начисления ответчику соответствующей неустойки, отклоняются судом как бездоказательные и несостоятельные, поскольку каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось, поставка товара осуществлялась в период действия договора, достоверность которого ответчиком не опровергнута, и каких-либо письменных доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающей соответствующие доводы, ответчиком суду не представлено.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕГА-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ШИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 316 595 руб. 20 коп. долга, 70 302 руб. 02 коп. неустойки, 10 738 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 397 635 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.