Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А60-48135/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9916/2024-ГК
г. Пермь
12 ноября 2024 года
Дело № А60-48135/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СК ТехноПол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2024 года по делу № А60-48135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТехноПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТехноПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецРемПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (далее – истец, общество «Оптснаб-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТехноПол» (далее – ответчик, общество «СК ТехноПол») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Общество «СК ТехноПол» обратилось с встречным иском к обществу «Оптснаб-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 26 280 руб., неустойки в размере 8 830 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Стройпол» и общество с ограниченной ответственностью «СпецРемПол».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 иск удовлетворен. С общества «СК ТехноПол» в пользу общества «Оптснаб-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 616 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, расходы на оплату внесудебного исследования в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с общества «Оптснаб-Инжиниринг» пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 17 633 руб. 88 коп., за период с 22.11.2022 по 22.09.2024 с продолжением начисления процентов согласно договора в размере 0,1%. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны общества «Оптснаб-Инжиниринг»; указывает на то, что апеллянт (подрядчик) приступил к выполнению работ, выполнил их в срок, предусмотренный договором, направил документы для принятия работ, однако, от принятия работ заказчик уклонился, в связи с чем, подрядчик дальнейшие работы не произвел и прекратил работы, а истец оставшуюся часть оплаты за работы в адрес ответчика не произвел. При этом, от заказчика каких-либо претензий либо мотивированных отказов в принятии работ не поступало. Отказ от договора направлен спустя более 4 месяцев с момента сдачи и выполнения работ. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку лицо, выполнившее данное заключение – ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», заинтересовано в исходе дела. В дополнениях к жалобе, апеллянт обращает внимание, что в рамках иного дела (№А60-48135/2023), истец не отрицал факт получения актов от 07.11.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества «СК ТехноПол», на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представителем общества «СК ТехноПол» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе).

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что ранее данные документы были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела. Оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.

Истец, третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 между обществом «Оптснаб-Инжиниринг» (заказчик) и обществом «СК ТехноПол» (подрядчик) заключен договор подряда № 1810/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к договору) комплекс работ по нанесению полимерного покрытия на объекте: г. Ревда, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на условиях, определенных договором, и оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 638 680 руб.

Заказчик производит оплату аванса в размере 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчет производится в течение 5-х календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за фактически выполненные работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ в течении 5 рабочих дней с момента получения аванса, на расчетный счет подрядчика.

Продолжительность работ 14 календарных дней, при условии освобождении всей площади (пункт 3.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласован порядок приемки работ, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании работ. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора, мотивированный отказ со ссылкой на несоответствие выполненного полимерного покрытия пола. В случае согласия подрядчика с мотивированным отказом, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае если мотивированный отказ не будет направлен подрядчику в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора, выполненные работы считаются принятыми заказчиком. Если заказчик не произведет приемку выполненных работ или не направит мотивированный отказ в срок, определенный пунктом 5.1 договора, то работы считаются принятыми и риск случайного разрушения или повреждения выполненных работ переходит к заказчику.

В случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 №723.

Таким образом, с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора, начальный срок выполнения работ начинал течь не позднее 26.10.2022, и работы должны быть выполнены в срок до 08.11.2022.

Комиссионным осмотром, проведенным 10.11.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» произведен осмотр фактически выполненных работ по договору, по результатам которого составлены акты осмотра от 10.11.2022 (2 шт.), от подписания которых представитель подрядчика отказался.

По результатам проведения осмотра и исследования подготовлено заключение специалиста, в котором изложены следующие выводы специалиста: работы, указанные в приложениях № 1.1 к договору подряда от 18.10.2022 № 1810/22 выполнены со значительными нарушениями, не соответствуют требованиям договора подряда, работы по приложению № 1.2 не выполнены.

Общество «Оптснаб-Инжиниринг» 29.03.2023 уведомило общество «СК ТехноПол» об отказе от договора и потребовало возврата неотработанного аванса, убытков в виде затрат на проведение строительно-технического исследования.

Общество «СК ТехноПол» обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение работ до момента необоснованного отказа от договора, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, признав, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск об истребовании аванса и расходов на получение досудебного исследования и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, указав, что неисправный подрядчик не вправе претендовать на получение согласованной цены договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора 18.10.2022 № 1810/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором подряда 18.10.2022 № 1810/22, истец утратил интерес в их выполнении и заявил об отказе от принятия исполнения вышеуказанного договора подряда (уведомление от 28.03.2023).

Таким образом, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика уведомления от 28.03.2023 (сдано в орган почтовой связи 29.03.2023).

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что 10.11.2022 произведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ, при участии представителей заказчика, подрядчика и специалиста. Подрядчик от подписи в актах, составленных по результатам комиссионного осмотра, отказался.

В результате заказчиком получено заключение от 10.11.2022 №20/11-2022-С, согласно которому специалист пришел к выводам, что работы, указанные в приложениях №1.1 к договору подряда от 18.10.2022 №1810/22 выполнены со значительными нарушениями, существенными недостатками, не соответствуют требованиям договора подряда, а по приложению №1.2 работы не выполнены.

В частности, в заключении указано о необходимости проведения следующих работ по устранению нарушений: смытие уретанового покрытия на площади 216 кв.м.; шлифовка основания пола на площади 216 кв.м.; обеспыливание на площади 216 кв.м.; шпатлевание основания 100% на площади 216 кв.м.; нанесение уретанового покрытия на площади 216 кв.м.; нанесение матового лака на площади 216 кв.м. Работы, указанные в приложениях №1.2 к договору подряда от 18.10.2022 №1810У не выполнены. Требуется произвести следующие работы по устранению указанных нарушений с условием, что работы по шлифовке основания пола выполнены: обеспыливание на площади 51 кв.м.; грунтование смолой BAUKOR RU-121 на площади 51 кв.м.; нанесение базового слоя смолой BAUKOR PU-324 SP с крошкой - 51 кв.м.; нанесение покрытия «Baukor ЕР» на площади 216 кв.м.

Оценив, представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие сомнений в беспристрастности специалиста, является предположением.

Документальных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательства – заключения специалиста №20/11-2022-С, ответчиком не представлено.

Ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для подтверждения своих доводов, что нашло свое отражение в определениях суда первой инстанции.

Однако, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, что в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ является его процессуальными рисками.

С учетом представленного в материалы дела заключения, не опровергнутого ответчиком, факт выполнения ответчиком надлежащим образом работ до момента отказа истца от договора, вопреки доводам жалобы, не подтверждён. Соответственно, ответчик не вправе претендовать на получение согласованной цены договора.

Доводы ответчика о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ свидетельствует о их приемке и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде лишения его права заявлять в будущем возражения по их объему и качеству, подлежат отклонению, так как из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» прямо следует, что даже наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем, сам факт получения (либо неполучения) актов, и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов не влияет на право заказчика заявлять возражения по качеству.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически потраченные денежные средства на устранение недостатков выполненных ответчиком работ выше, чем сумма аванса, перечисленного по договору, а иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. ранее перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов в размере 9 616 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 24.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса исключает удовлетворение встречного искового требования, заявленного о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, судом обоснованно на основании статьи 106 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебного исследования в сумме 25 000 руб., факт несения которых подтвержден документально. Относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления истцом в качестве доказательства заключения специалиста от №20/11-2022-С, материалами дела подтверждена. Заключение использовано в качестве доказательства по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года

по делу № А60-48135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи


О.А. Бояршинова





И.О. Муталлиева