Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А60-48135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48135/2023
22 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48135/2023 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТехноПол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 25 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 616 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ТехноПол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 26 280 руб., неустойки в сумме 8 830 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, третьи лица: ООО «Стройпол» (ИНН <***>), ООО «СпецРемПол» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 (доверенность от 16.06.2024), ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.06.2024), ответчика ФИО4 (доверенность от 01.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТехноПол" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 25 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 616 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

13.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик 24.10.2023 заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 26 280 руб., неустойки в сумме 8 830 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

07.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.11.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

08.12.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройпол» (ИНН <***>), ООО «СпецРемПол» (ИНН <***>).

Суд также повторно обращает внимание истца и ответчика, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

Судом также сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2024 основное судебное назначено на 02.04.2024.

27.03.2024 от ООО «Стройпол» поступили пояснения.

28.03.2024 от ООО «СпецРемПол» поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 02.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание отложено.

13.05.2024 от истца поступили пояснения.

15.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.05.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024.

11.06.2024 от истца поступили пояснения с ходатайством о привлечении специалиста.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из вышеуказанных норм следует, что суд вправе, но не обязан привлекать специалиста. Судом не установлено оснований для привлечения в качестве специалиста ФИО5

В судебном заседании, начавшемся 17.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

21.06.2024 от истца поступила обобщенная позиция.

Истцом в судебном заседании 25.06.2024 заявлено ходатайство о вызове ИП ФИО6 в качестве специалиста.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из вышеуказанных норм следует, что суд вправе, но не обязан привлекать специалиста. Судом не установлено оснований для привлечения в качестве специалиста ИП ФИО6

В судебном заседании, начавшемся 25.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

04.07.2024 от истца поступила обобщенная позиция.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «ОПТСНАБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СК ТехноПол» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключён договор подряда № 1810/22 (далее– Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по нанесению полимерного покрытия на объекте: «Питомник служебных собак» по адресу г. Ревда и сдаче выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составила 638 680 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора начало работ в течении 5 рабочих дней с момента получения аванса, на расчётный счёт Подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 года № 723.

Таким образом, начальный срок выполнения работ начинал течь не позднее 26.10.2022 года.

Согласно п. 3.2. Договора продолжительность работ составляет 14 календарных дней при условии освобождения всей площади. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 08.11.2022.

Как указывает истец, 10.11.2022 комиссионным осмотром с участием представителя Заказчика и Подрядчика, а также с представителем ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» произведен осмотр фактически выполненных работ по договору, по результатам комиссионного осмотра составлены акты осмотра, от подписания которых представитель Подрядчика отказался, проведено строительно-техническое исследование для установления качества выполненных работ.

По результатам такого осмотра и исследования подготовлено заключение специалиста, специалист пришел к следующим выводам: работы, указанные в Приложениях № 1.1. к Договору подряда от 18.10.2022 № 1810/22 выполнены со значительными нарушениями, не соответствуют требованиям договора подряда, работы по приложению № 1.2 не выполнены.

На основании вышеизложенного Заказчик 29.03.2023 уведомил Подрядчика об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также убытки в виде затрат на проведение строительно-технического исследования.

Ответчик обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 26 280 руб., а также неустойки в сумме 8 830 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела ссылается на то, что 09.11.2022 директором ООО «СК ТехноПол» были направлены в адрес ООО «ОПТСНАБ-ИНЖИНИРИНГ» акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Счет-фактура №16 от 07.11.2022. Однако акты подписаны со стороны истца не были, в связи с чем ответчик полагает, что акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке и соответственно подлежат оплате.

Вместе с тем суд относится к данным доводам ответчика критически, данные доказательства анализировались в рамках дела А60-7285/2023, где производилось взыскание задолженности в рамках других правоотношений по договору 03.08.2022 №03-08/22 между теми же сторонами, так суд пришел к выводу: «Между тем материалами дела подтверждается, что спорные акты направлены в адрес ответчика отправлением с описью вложения 09.11.2022 ООО «Сити Рапид» (курьерская служба cityexpress.ru) заказ номер 660.002117190-1. Спорные акты ответчиком получены 11.11.2022, о чем имеется отметка в уведомлении о доставке. Таким образом, факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела».

Таким образом, в письме с реквизитами 660.00217190-1 трек номер с сайта City Express были направлены документы по договору от 03.08.2022 №03-08/22, подтверждается исковым заявлением и возражением на отзыв, представленным в материалы дела А60- 7285/2023.

При таких обстоятельствах, ответчиком каких-либо доказательств предъявления работ к приемке суду не представлено, никаких юридически значимых действий по уведомлению заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке ответчик не совершал.

Ввиду того, что подрядчиком работы к приемке не предъявлены, заказчик организовал приемку работ с участием специалиста, о чем сообщил подрядчику.

Так из материалов дела следует, 10.11.2022 комиссионным осмотром с участием представителя Заказчика и Подрядчика, а также с представителем ООО «Негосударственный экспертно криминалистический центр» был произведен осмотр фактически выполненных работ по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал тот факт, что директор ответчика присутствовал на осмотре объекта.

На основании исследования выдано Заключение специалиста № 20/11- 2022-С, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: Работы, указанные в Приложениях № 1.1 к Договору подряда № 1810/22 от 18.10.2022 г. выполнены со значительными нарушениями, не соответствуют требованиям договора подряда. По приложению №1.2 работы не выполнены.

Работы по приложению №1.1 выполнены с существенными недостатками, на которые указывает специалист:

? в помещении с вольерами выполнены работы по обустройству пола по бетонной стяжке, произведена шлифовка основания пола, выполнено шпатлевание, нанесено полимерное покрытие и нанесен матовый лак на площади 216 кв.м.;

? кромки пола не обработаны (не отшлифованы), выступают частицы щебня, провалы;

? сливы не обработаны (не отшлифованы);

? сливы частично не заделаны;

? следы пропуска шпатлевания;

? основание пола частично не отшлифовано – грубые выступы, раковины, неровности;

?окраска уретановым покрытием выполнено неравномерно, значительные не прокрасы, покрытие нанесено неравномерно;

? лак нанесен неоднородно.

Специалист указал, что требуется произвести следующие работы по устранению указанных нарушений:

-смытие уретанового покрытия на площади 216 кв м

-шлифовка основания пола на площади 216 кв м

-обеспыливание на площади 216 кв м

-шпатлевание основания 100 % на площади 216 кв м

-нанесение уретанового покрытия на площади 216 кв м

-нанесение матового лака на площади 216 кв м

Работы, указанные в Приложениях № 1.2. к Договору подряда № 1810У от 18.10.2022 г. не выполнены.

Требуется произвести следующие работы по устранению указанных нарушений с условием, что работы по шлифовке основания пола выполнены:

-обеспыливание на площади 51 кв м

-грунтование смолой BAUKOR RU-121 на площади 51 кв м

-нанесение базового слоя смолой BAUKOR PU-324 SP с крошкой - 51 кв м

-нанесение покрытия «BAUKOR ЕР» на площади 216 кв м.

В статье 721 ГК РФ также указано, на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о не качественности переданного ему заказчиком давальческого материала, наличия иных причин, не позволивших ему качественно выполнить работы, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ (равно как выраженного намерения, предпринимаемых действий к этому), иных объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать работы, выполненные некачественно, расходы на устранение недостатков которых и на выполнение работ, которые подрядчик не выполнил, превышают сумму перечисленного аванса.

Неисправный подрядчик не вправе претендовать на получение цены согласованной цены договора в полном объеме.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. К моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный договором результат работ не достигнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что к выполнению части работ ответчик не приступал. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенного, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически потраченные денежные средства на устранение недостатков выполненных ответчиком работ выше, чем сумма аванса, перечисленного по договору, постольку суд удовлетворяет первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб., а соответственно встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 830руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем ввиду того, что требование ответчика о взыскании задолженности, оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, так как данное требование является акцессорным обязательством, обеспечивающим главное обязательство.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 616 руб. 44 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 616 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 24.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату внесудебного исследования в сумме 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку суд принял во внимание заключение специалиста №20/11-2022-С (стоимостью 25 000 руб.) выводы которого не были опровергнуты ответчиком объективными средствами доказывания, признал обоснованными выводы внесудебного специалиста, постольку подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления истцом в качестве доказательства заключения специалиста от №20/11-2022-С.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебного исследования в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 692 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТехноПол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 616 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 24.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 руб., а также взыскать расходы на оплату внесудебного исследования в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 692 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина