Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-17346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17346/2024

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исламовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1660274803)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татиндтрейд" (ОГРН

<***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловой

мир" (ИНН <***>),

о взыскании 1 304 204 руб. 45 коп. задолженности, 761 446 руб. 16 коп. неустойки

с последующим начислением, с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности № 71 от 26.07.2024 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 года, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 2 099 861 руб. 55 коп. долга, 628 920 руб. 72 коп. неустойки.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом произведена замена ответчика, с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на общество с ограниченной ответственностью "Татиндтрейд".

Принимая во внимание произведенную замену ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 1 304 204 руб. 45 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки с последующим начислением до 761 446 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Татиндтрейд» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» 1 194 298 руб. 35 коп. задолженности, 542 819 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной по 19.11.2024 года, неустойку начиная с 20.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической оплаты задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 30 371 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Татинтрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 года по делу № А65-17346/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Татиндтрейд» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба «Татиндтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 года по делу № А65-17346/2024 возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-17346/2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 августа 2025 года были объявлены перерывы до 26 августа 2025 года в 15 час. 30 мин. и 9 сентября 2025 года в 13 час. 45 мин.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доказательства наличия договорных отношений с ответчиком и факта оказания услуг не представил.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что имеет прямые договоры с истцом по обслуживанию нежилого помещения по адресу: <...> задолженность по которым отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика 7 февраля 2022 года между истцом (региональный оператор) и ООО «Деловой мир» (потребитель) был заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами, с последующей пролонгацией, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, обговоренные приложением № 1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 5 рассматриваемого договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года - 439,03 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года - 456,60 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года - 488,57 руб./куб.м. с НДС.

Оплата за оказанные услуги потребитель оплачивает до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Приложением № 1 к договору, истец взял на себя обязательства по вывозу ТКО с объектов: <...><...>.

Согласно пункта 21 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Во исполнение условий договора, за период с мая 2021 года по апрель 2024 года истец оказал ООО «Деловой мир» услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1 194 298 руб. 35 коп. (с учетом уточнения), ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир".

В ходе рассмотрения дела ООО "Деловой мир" представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные 1 ноября 2019 года и 1 октября 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью "Татиндтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по условиям которого, ООО "Татиндтрейд" приял во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

На основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика, с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на общество с ограниченной ответственностью "Татиндтрейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Татиндтрейд» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» 1 194 298 руб. 35 коп. задолженности, 542 819 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной по 19.11.2024 года, неустойку начиная с 20.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической оплаты задолженности от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки, 30 371 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-17346/2024.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции рекомендуется исследовать фактические обстоятельства дела, установить факт заключения договора и оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Расчет стоимости услуг произведен исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы (УПД) за спорный период, которые направлены в адрес ООО «Деловой мир».

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом акты оказания услуг, составленные на имя контрагента ООО "Татиндтрейд", вопреки требованиям суда представлено не было, равно как и не был представлен договор на оказание услуг, в том числе в виде публичного договора.

Таким образом, выставление истцом актов на оплату оказанных услуг ООО «Деловой мир» не порождает обязательства ООО "Татиндтрейд" по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО.

Судом также отмечено, что акты оказания услуг, составленные и направленные в адрес ООО «Деловой мир» отражают задолженность по 2 объектам: <...><...>. ООО "Татиндтрейд" не имеет как в собственности, так и на праве арендных правоотношений, помещений, расположенных, по адресу: <...>. Доказательства обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно предоставлялась возможность уточнить требования с учетом объектов вывоза ТКО. Указанной возможностью истец не воспользовался. Письменные пояснения истца от 4 августа 2025 года также отражают задолженность по объекту: <...>.

Кроме того, как было неоднократно завялено ответчиком, ООО "Татиндтрейд" имеет прямые договоры с истцом по обслуживанию нежилого помещения по адресу: <...> задолженность по которым отсутствует. Представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг. Истец указанную позицию ответчика не опроверг.

Таким образом, в обоснование факта оказания услуг истцом ООО "Татиндтрейд", в материалы дела представлены только односторонние акты, выставленные ООО «Деловой мир», которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны достаточными и

надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг ООО "Татиндтрейд" в спорный период.

В свою очередь, присвоенный истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО само по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику ООО "Татиндтрейд" спорных услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов