Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-48162/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48162/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альма» (местонахождение: 187052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Агротехника» (местонахождение: 191028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Соковнин Л.Л.

о взыскании 800 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «АЛЬМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Агротехника» о взыскании 800 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.07.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 21.08.2019 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать 1 853 845,80 руб. задолженности.

Уточнения судом были приняты.

В ходе обсуждения уточненных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, а именно: указать период возникновения задолженности по заработной плате, представить штатное расписание на указанный период и декларации по уплате НДФЛ по указанным работникам

Учитывая данное обстоятельство, ходатайство ответчика было удовлетворено и судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.09.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО «Агротехника» ФИО5 следующих документов:

-сведения о периоде образования задолженности по заработной плате перед работниками АО «Агротехника» 1 853 845,80 руб.;

-штатное расписание АО «Агротехника» за указанный период;

-поквартальные декларации по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 1 кв. 2018 г.;

-годовые декларации по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 1 кв. 2018;

-поквартальные расчеты по страховым взносам за 2015, 2016, 2017, 1 кв. 2018 г.;

-сведения об оплате НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 1 кв. 2018 г.

Также истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес регистрации: 198261, <...>).

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об их удовлетворении.

С учетом данных обстоятельств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные доказательства. Одновременно ФИО2 дал пояснения по факту образования указанной задолженности.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судом судебное заседание отложено.

В судебное заседание 18.12.2019 третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец (ООО «Альма») в исковом заявлении, он в период с 12.04.2018 по 24.01.2019 оплатил задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками АО «Агротехника» в размере 1 853 845,80 руб. на основании письма исх. 21 от 02.04.2018 директора АО «Агротехника» ФИО2

Указанные обстоятельства истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 в отношении АО «Агротехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Претензией от 19.03.2019 ООО «Альма» просило конкурсного управляющего зачесть денежные средства в размере 1 853 845,80 руб. в счет оплаты по заключенным с АО «Агротехника» договорам аренды или вернуть на расчетный счет ООО «Альма» в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 28.03.2019 конкурсный управляющий отказал ООО «Альма» в ее удовлетворении.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на стороне ответчика отсутствует. Совершая действия по погашению имеющейся задолженности ответчика по заработной плате, истец, по мнению ответчика, преследовал цель снизить негативные последствия участия истца в деле о банкротстве, следовательно, действовал недобросовестно.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что, поскольку оплаченные им за ответчика (должника по оплате своим работникам заработной платы) денежные средства не были последним ни зачтены в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ни возвращены, истец вправе требовать от АО «Агротехника» их возмещения в размере исполненного за него как неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец оплатил задолженность по заработной плате перед работниками АО «Агротехника» не безосновательно, как указывает ответчик, а на основании письма исх. № 21 от 02.04.2018 директора АО «Агротехника» ФИО2 , который просил генерального директора ООО «Альма» Кузьмичева В.А. «оплатить задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками АО «Агротехника» в размере 1 853 845,80 руб. в счет оплаты арендной платы по заключенным договорам аренды», приложив список работников АО «Агротехника» с указанием размера задолженности и номера расчетного счета получателей в ПАО «Сбербанк».

В подтверждение произведенных выплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения, где в качестве оснований платежа указано: «Окончательный расчет при увольнении за АО «Агротехника»; расчетные листки и приказы о расторжении трудового договора с работниками АО «Агротехника».

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 23.10.2019 ФИО2, привлеченный к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Агротехника» и ООО «Альма» сложились длительные арендные отношения, которые длились на момент оплаты задолженности за АО «Агротехника». Оплачивая задолженность за АО «Агротехника» истец рассчитывал в дальнейшем на зачет своей задолженности перед ответчиком по договорам аренды (указанное следует и из самого письма от 02.04.2018), чего со стороны ответчика сделано не было.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства истцу, равно как не зачел их в оплату имеющейся задолженности истца перед ним по другим правоотношениям между сторонами, указанное свидетельствует о возникновении на стороне АО «Агротехника» неосновательного обогащения в размере 1 853 845,80 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на иск, суд не принял во внимание, поскольку настоящее требование (платежи были осуществлены в период с 12.04.2018 по 24.01.2019) является текущими (конкурсное производство в отношении АО «Агротехника» открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018); злоупотребление правом отсутствует, поскольку платежи произведены истцом с согласия ответчика, что следует из письма исх. № 21 от 02.04.2018, надлежащим кредиторам, т.е. работникам АО «Агротехника».

Довод ответчика о том, что, начиная с мая 2017 года, какая-либо деятельность АО «Агротехника» не осуществлялась, в связи с чем, целесообразность выплаты заработной платы работникам отсутствует, опровергается представленными в материалы дела документами и доказательствами: налоговыми декларациями, сведениями об оплате НДФЛ, расчетными листками работников, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Агротехника» (местонахождение: 191028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альма» (местонахождение: 187052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 853 845,80 руб. неосновательного обогащения и 19 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО «Агротехника» (местонахождение: 191028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 538,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.