Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А40-175842/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175842/23-80-1407
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. ПОМ./ОФ. 11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 297 048 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20105-Д-200 от 14.12.2023 г.

третье лицо: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 156 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 892 руб. 21 коп. за период с 13.04.2023 г. по 24.07.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 290 156 руб. 32 коп. в период с 25.07.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года в 18 час. 47 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 611 99, VIN номер <***>.

Согласно Постановлению №18810077210000686982 от 13 апреля 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Волгабус 52700Н, гос. рег. знак <***> ФИО2. Собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно выписке из базы данных РСА на момент ДТП 12 апреля 2023 года у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ввиду этого ООО «ПЛЮСПРОКАТ» лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 26 мая 2023 года ООО «Плюспрокат» обратилось в ООО «РусОценка» и заключило договор на оказание услуг, направления № 23-2405-611-08 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 611 99, VIN номер <***> по состоянию на 12 апреля 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 23-2405-611-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 611 99, VIN номер <***> без учета износа составляет 290 156 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как владелец имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств какой-либо принадлежности указанного транспортного средства к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ", либо иной связи с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" истец в материалы дела не представил.

Согласно истребованной судом из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (МВД России) карточки учета транспортного средства, ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" не являлся владельцем автомобиля Волгабус 52700Н, гос. рег. знак <***> на момент ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.