Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А42-2161/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2161/2020

17.07.2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПБ ГБПОУ «Петровский колледж» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Альянс» (ОГРН <***>, <...> литер А помещение 28Н) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

СПБ ГБПОУ «Петровский колледж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 269 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939 руб. 74 коп., всего 168 208 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений от 19.03.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2018 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Петровский колледж» (Субабонент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Абонент) был заключен Договор теплоснабжения № 2304100000718 (далее - Договор), на основании которого Ответчик оказывал услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 399 от «25» мая 2017 года «О реорганизации СПб ГБПОУ «Петровский колледж»» СПб ГБПОУ «Промышленно-экономический колледж» реорганизован путем присоединения к СПб ГБПОУ «Петровский колледж».

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 144-рк от 28 февраля 2018 года «Об использовании объектов недвижимости по адресам: <...>; <...>», здание, расположенное по адресу: <...> изъято из оперативного управления истца 30 марта 2018 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, Истцом был заключен Договор теплоснабжения № 2304100000718 от 25.10.2018 и на расчетный счет Ответчика за период с 01.10.2018 по 07.03.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 156 269 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету.

Претензии истца от 18.10.2019 и от 20.01.2020 с требованием произвести возврат денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 той же статьи указано, что предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают внесение платы в размере 156 269 руб. 22 коп. по договору в спорный период. Расчет неосновательного обогащения и процентов в размере 11 939 руб.74 коп проверен судом и признан правильным, принят. Ответчиком не оспорен.

В настоящем деле, поскольку право оперативного управления в отношении спорного объекта у истца было прекращено 30.03.2018, у него не возникло законных прав и интересов в отношении спорного объекта, денежные средства, уплаченные в качестве платы по договору, были получены неосновательно и подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, иск заявлен правомерно подлежит удовлетворению в полном объеме 168 208 руб. 96 коп.

Платежным поручением № 0287436 от 06.02.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5768 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 278 руб. довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» неосновательное обогащение в размере 156 269 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939 руб.74 коп., всего 168 208 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.