Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А34-8892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8892/2019
г. Курган
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304452615400019, ИНН <***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ЮРГАМЫШСКОГО ПОССОВЕТА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.11.2018, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЮРГАМЫШСКОГО ПОССОВЕТА (далее – ответчик) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу Россия, <...> б.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство строительно-технической судебной экспертизы, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой оценки «Эксперт».

Определением от 17.10.2019 производство по делу № А34-8892/2019 приостановлено до 19.11.2019 (до получения результатов судебной экспертизы), назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2019 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Позиция представителя истца после перерыва по существу спора не изменилась. Пояснил, что иных заявлений (ходатайств) не имеется, все относимые допустимые доказательства представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2001 между Администрацией Юргамышского поссовета (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель о передаче в аренду земельного участка, общей площадью 63 кв.м., по адресу: <...>, для установки торгового павильона.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством, торговый павильон был принят комиссией в эксплуатацию 04.12.2001 года.

Затем, был заключен договор аренды земельного участка №8-07 от 16.04.2007, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) сдает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 63 кв.м., который расположен по адресу: <...>, для общественно-деловых целей. Настоящий договор заключен до 16.03.2008.

Впоследствии, был заключен договор аренды земельного участка № 141-10 от 09.09.2010, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), согласно распоряжению главы Администрации Юргамышского района № 336р от 08.09.2011 сдал, а арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО2 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 45:24:020105:375. Местоположение: <...>.

Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона (пункт 2 договора).

Договор заключен до 09.08.2011 (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 срок действия договора № 141-10 от 09.09.2010 продлен на 49 лет с 15.12.2011 по 15.12.2060.

Соглашением от 06.02.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 141-10 от 09.09.2010 произведена замена арендодателя на АДМИНИСТРАЦИЮ ЮРГАМЫШСКОГО ПОССОВЕТА.

Из технического паспорта по состоянию на 14.08.2017 (изготовлен после возведения павильона) следует, что фундамент объекта бетонный, ленточный; стены и их наружная отделка – металлические по металлическому каркасу, перегородки гипсокартон по металлическому каркасу.

Истец в обоснование иска ссылается, что торговый павильон отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Павильон имеет водоснабжение, центральный подвод электроснабжения. Указал, что в соответствии с техническим паспортом (Т1, л.д. 11-15), нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет бетонный, ленточный фундамент, в связи с этим полагает, что здание торгового павильона является капитальным строением.

До начала строительства ИП ФИО2 не обращался за разрешительными документами.

Письмом №255 от 29.04.2019 ФИО2 Администрацией Юргамышского поссовета было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство не выдавалось (Т.1, л.д.19).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство препятствует государственной регистрации права собственности на возведенный объект, указанное строение построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от 10.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 02.02-111 торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 45:24:020105:375 является объектом капитального строительства. Соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, в том числе положениям СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов. Построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания п. 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

По условиям спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 45:24:020105:375 передан предпринимателю для размещения торгового павильона.

В материалах дела имеется постановление от 10.05.2001 №104 о разрешении установки торгового павильона – временного характера (Т.1, л.д.68), а также акт приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством от 04.12.2001 (Т.1, л.д.69).

Истцу было выдано разрешение №1 от 09.01.2018 на право установки временного сооружения – торгового павильона.

Из условий договора не следует, что участок предоставляется для размещения капитального объекта, либо для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта в установленном законом порядке, либо того, что участок предоставлен в установленном порядке под возведенный объект, не представлено.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке предпринимателем не получено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При этом следует отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного сооружения, признав факт незаконной реконструкции в нарушении 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации временного сооружения в капитальное строение (торговый павильон), отсутствие доказательств принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект и, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 26, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при предъявлении иска, а также расходы по проведению судебной экспертизы относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304452615400019, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина