Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-68035/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГрадстройПроект» ФИО3 ( доверенность от 13.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост» - ФИО4 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2025 по делу № А56-68035/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост», адрес: Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 11, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтмостпроект», адрес: Санкт- Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом./оф. 50-Н/3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В суд 10.04.2023 поступило заявление Компании о привлечении солидарно соответчиков ФИО1 и ФИО8 (Ленинградская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 46 207 092,23 руб., основанное на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по вопросу установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО7 обратился 03.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 63 140 713,14 руб.

В последующем ФИО7 уточнил размер ответственности, увеличив его до 63 179 569 руб. (т.д. 24, л. 10, 49).

В суд также поступили ходатайства кредиторов должника о процессуальном правопреемстве, в котором Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Институт градостроительного планирования и проектирования», ООО «ЛТС Экспресс», акционерное общество (далее - АО) ПО «Возрождение» и Компания, избравшие способ распоряжения правом в виде уступки им части требования, ходатайствовали о замене Общества на них.

Компания указала на необходимость взыскания со ФИО1 68 024 479,57 руб.

Определением от 19.02.2025 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества равным

68 014 479,57 руб., произвел замену Общества на кредиторов: Федеральную налоговую службу (МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу) в части требований в размере 351 942,36 руб. основного долга, отнесенного ко второй очереди удовлетворения; в части 4 559 358,88 руб. основного долга и

2 684 375,05 руб. пеней и штрафа, отнесенных к третьей очереди удовлетворения; на ООО «Институт градостроительного планирования и проектирования» в части требования в размере 6 087 519,31 руб. основного долга, 132 477,52 руб. неустойки; на ООО «ЛТС Экспресс» в части требования в размере 16 007 463,01 руб. основного долга, 5 274 000 руб. неустойки; на АО ПО «Возрождение» в части требования в размере

3 127 791,68 руб. основного долга, 2 491 580,99 руб. неустойки; на Компанию в части требования в размере 868 880 руб. основного долга, 260 276,86 руб. неустойки, 37 592 руб. судебных расходов. Со ФИО1 в пользу

Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 26 131 221,91 руб.

Суд определил выдать взыскателям исполнительные листы, распределил судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 19.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение

от 19.02.2025 и постановление от 28.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства об истребовании документации, которое было возбуждено в отношении ФИО1 еще в сентябре 2022 года, в ноябре 2024 года конкурсному управляющему была предоставлена вся электронная первичная бухгалтерская документация, доступ к которой осуществляется через электронный цифровой пароль.

По утверждению ответчика, он представил два доказательства до момента вынесения оспариваемого определения первой инстанции – акт инвентаризации и справку о финансовом состоянии должника на конец

2022 года, однако не были оценены судами. Предоставленные документы, с точки зрения ФИО1, опровергают утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в распоряжении последнего информации о контрагентах должника, поскольку содержат максимально возможную информацию относительно указанных лиц.

Установление исполнения обязанности по предоставлению документов напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, полагает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «ГрадстройПроект» и «МетроТрансМост» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 5 882 602 руб., третьей очереди в общем размере 56 411 384 руб., требование по неустойке и штрафу в размере 6 025 231 руб., требования, учитываемые за реестром, в

размере 5 904 827, непогашенный остаток по текущим платежам в размере

83 294 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составил 68 014 479,57 руб.

Рассматривая заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами; доказательств исполнения судебных актов не представлено; обстоятельства, позволяющие снизить размер субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Означенная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств в данном случае, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности в связи с частичной передачей конкурсному управляющему документации должника, суды верно исходили из того, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ) и это исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вывод судов соответствует разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика о снижении размера ответственности, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств расшифровки дебиторской задолженности с приложением первичной документации, сведения о которой имеется в базе 1С и справке инвентаризации.

Суд также подчеркнул, что вопрос установления размера субсидиарной ответственности рассматривается с июля 2024 года судом, заседания неоднократно откладывались (в том числе по ходатайству представителя ответчика), однако ни в одно из судебных заседаний ФИО1 так и не было представлено первичных документов для установления содержания дебиторской задолженности. Данное бездействие и привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд с означенными выводами согласился.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе факт частичного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества не является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Получение конкурсным управляющим документации должника может повлечь пополнение конкурсной массы, что, соответственно, приведет к снижению размера не погашенных в ходе процедуры требований кредиторов и уменьшение размера субсидиарной ответственности.

В данном случае размер таковой верно определен судами исходя из остатка непогашенных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу

№ А56-68035/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев