Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-14023/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» июня 2019 года

Дело № А41- 14023/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в дело по иску ООО ТК "Р-ТРАНС" к ООО "РЕСУРС" о взыскании 1 457 749 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Р-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РЕСУРС» о взыскании задолженности по договору подряда № 05/2018 от 15.05.2018 в размере 1.347.817 руб. (основного долга), договорной неустойки в сумме 35.989 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73.554 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции, предусмотренные законом и договором. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва ООО «РЕСУРС» следует, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку договором проектирования согласована неустойка. Также ответчик сослался на отсутствие задолженности в заявленном размере, поскольку истцом при предъявлении иска не было учтено платежное поручение № 2306 от 31.07.2018. Кроме того, ответчик, сославшись на чрезмерно высокий процент договорной пени, просил применить к соответствующему требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 05/2018 от 15.05.2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.5 Договора моментом исполнения обязательств подрядчика на выполнение работ считается подписание сторонами по настоящему Договору акта о приемке работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец, как Подрядчик выполнил работы по Договору и оформил акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальный передаточный документ (УПД) № 29 от 26.06.2018, УПД № 30 от 26.06.2018, УПД № 31 от 26.06.2018 на общую сумму 3.751.560 руб. и передал их на подписание ответчику 26.06.2018.

По утверждению ООО ТК «Р-ТРАНС», ответчиком были подписаны только УПД № № 29, 30, 31 от 26.06.2018, но при этом никаких замечаний и претензий по укладке асфальтобетона на объекте: Ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (место выполнения работ: Московская обл., г. Талдом) не получено.

Согласно пункту 3.4. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Работы по укладке асфальтобетона на объекте: Ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (место выполнения работ: Московская обл., г. Талдом) ООО «РЕСУРС» были сданы, приняты и оплачены в полном объеме согласно Контракта № 0148200005418000055 от 19.03.2018 с государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор».

Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по Договору платежными поручениями № 2306 от 01.08.2018 на сумму 788.593 руб., № 2328 от 02.08.2018 на сумму 1.616.150 руб.

Вместе с тем ООО «РЕСУРС» оплату выполненных работ в оставшейся части не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (1.347.817 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО ТК «Р-ТРАНС», начислив установленные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт выполнения работ по Договору ответчиком не оспаривается, однако ООО «РЕСУРС», представляя платежное поручение № 2306 от 31.07.2018 на сумму 2.000.000 руб., ссылается на неправильность расчета размера задолженности.

Вместе с тем в назначении платежа по указанному платежному поручению указан другой договор – на оказание услуг автотранспортом № Т0/2018 от 15.05.2018.

ООО «РЕСУРС» указывает, что указание назначения платежа было ошибочным, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо о зачете данного платежа в счет оплаты по Договору.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, который осуществил его зачет в счет того или иного обязательства недопустимо.

В рассматриваемом случае спорный платеж был учтен истцом в счет оплаты услуг на по договору № Т0/2018 от 15.05.2018, в рамках которого были произведены расчеты с перевозчиками, на основании произведенных ООО «ТК «Р-ТРАНС» оплат и в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, учитывая, что перечисленные по платежному поручению № 2306 от 31.07.2018 денежные средства были зачтены в счет существующего между сторонами обязательства по другому договору в соответствии с назначением платежа, а письмом № 14 от 10.08.2018 истец отказался внести изменения в назначение платежа, довод ответчика о неправильном определении размера задолженности надлежит отклонить.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35.989 руб. 20 коп., начисленной за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в порядке пункта 6.2 Договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, по мнению суда, удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, где императивно определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Спорные правоотношения вытекают из сделки, заключенной после 01.06.2015, притом, как отмечено выше, в пункте 6.2 Договора сторонами согласован размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Таким образом, ввиду наличия в Договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебных расходы по уплате госпошлины и отправке судебной корреспонденции, понесенные истцом, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСУРС" в пользу ООО ТК "Р-ТРАНС" 1 347 817 руб. – задолженности по договору №05/2018 от 15.05.2018 г., 35 989 руб. 28 коп. – неустойки (пени), 26 178 руб. – расходов по государственной пошлине, 378 руб. 79 коп. – судебных издержек по отправлению корреспонденции.

Во взыскании 73 544 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.

В возмещении оставшейся части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА