Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А57-797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-797/202
04 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Талалихино Вольского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: финансовое управление администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 18.10.2022,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат», истец) с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика – МОУ ВМР «ООШ с. Талалихино» в пользу истца - ООО «Магнат»: денежные средства в сумме 1 315 857 руб. 72 коп. - оплату по контракту № 0360300076221000001 на выполнение работ от 24.05.2021; денежные средства в сумме 260 820 руб. - оплату по договору № 6 на выполнение ремонтных работ от 14.07.2021; денежные средства в сумме 34816 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты по контракту №0360300076221000001, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; денежные средства в сумме 5 398 руб. 97 руб. - пени за просрочку оплаты по договору № 6, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; денежные средства в сумме 29 169 руб. - государственную пошлину, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику, третьему лицу и в суд искового заявления с приложенными документами (на основании приложенных почтовых квитанций); денежные средства в сумме 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процедуре рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по контракту № 0360300076221000001 за период с 21.08.2021 по 28.03.2022 в размере 87 625 руб. 91 коп., с последующим начислением; пени за просрочку оплаты по договору № 6 за период с 23.09.2021 по 28.03.2022 в размере 15 866 руб. 54 коп. с последующим начислением; почтовые расходы в размере 738 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 739 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.03.2022 по 28.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

24.05.2021 между ООО «Магнат» (Подрядчик) и МОУ ВМР «ООШ с. Талалихино» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0360300076221000001 на выполнение работ по переводу детского сада в MOY «ООШ с. Талалихино Вольского района Саратовской области» в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

На основании пункта 4.1. заключенного контракта цена контракта составляет 1 516 380 руб., работы по контракту выполнены на сумму 1 315 857,72 руб.

Согласно пункту 4.6. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Источник финансирования: бюджет Вольского муниципального района (п. 4.7-контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, приемка сдача выполненных работ производится после вьполнения работ по контракту в течение трех дней, которые считаются выполненными после подписания акта по форме № КС -2.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу самостоятельно (своими силами) либо привлекает к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации в порядке, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

14.07.2021 между ООО «Магнат» и МОУ ВМР «ООШ с. Талалихино» был заключен № 6 на выполнение работ по переводу детского сада в МОУ «ООШ с. Талалихино Вольского района Саратовской области» в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

На основании пункта 1.1. договора № 6 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по переводу детского сада в МОУ «ООШ с. Талалихино Вольского района Саратовской области» в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 6 цена договора составляет 260 820 руб.

Пунктом 4.3. договора в цену договора включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе: расходы на выполнение работ, материалы и оборудование, используемые машины и механизмы, доставку работников, материалов, оборудования, машин и механизмов на объект, гарантийную ответственность, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2). Источником финансирования является бюджет Вольского муниципального района.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по контракту и договору подрядчик исполнил в полном объеме, заказчик документы по выполненным работам получил в установленный срок и подписал соответствующие документы, что подтверждает факт принятия выполненных работ. Однако, в нарушение условий заключенного контракта и договора, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ

В отзыве на исковое заявление МОУ ВМР «ООШ с. Талалихино» подтверждает задолженность перед ООО «Магнат» по государственному контракту № 0360300076221000001 от 24.05.2021 в размере 1 315 857,72 руб., по договору № 6 от 14.07.2021 в размере 260 820 руб. Указывает, что задолженность будет погашена при выделении денежных средств учредителем.

Кроме того, ответчик просит освободить МОУ BMP « ООШ с.Талалихино» от уплаты пени и госпошлины, т.к. это является дополнительными расходами местного бюджета, и их выплата приведет к недофинансированию социальных расходов местного бюджета; уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий контракта № 0360300076221000001 от 24.05.2021 и договора № 6 от 14.07.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлен акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 31.07.2021 на сумму 889 457,28 руб., № 2 от 20.08.2021 на сумму 426 400,44 руб. (по контракту № 0360300076221000001 от 24.05.2021); № 1 от 23.08.2021 на сумму 260 820,00 руб. (по договору № 6 от 14.07.2021), справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанному сторонами без возражений и замечаний актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В рамках исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2. и 6.3. контракта и договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение исполнителем условий контракта и договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения МОУ ВМР «ООШ с. Талалихино» к гражданско-правовой ответственности.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства за оказанные работы до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерны.

Доводы ответчика относительно освобождения от уплаты пени и госпошлины, так как это является дополнительными расходами местного бюджета, и их выплата приведет к недофинансированию социальных расходов местного бюджета, отклоняются судом.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полной судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения деи?ствии?, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Взыскивая с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Такие расходы в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, надлежащей аргументации и доказательств того, что судебные расходы, присужденные к взысканию с учреждения, являются завышенными, ответчиком не представлены.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор-соглашение на оказание юридических услуг от 11.10.2021 и платежное поручение № 2 от 10.01.2022 на сумму 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден и следует из судебного производства.

Представитель ответчика обоснованных доказательств чрезмерности расходов не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнат» заключая договор-соглашение на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Магнат» на оплату услуг почтовой связи (почтовые квитанции имеются в материалах дела) также являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнат» удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Талалихино Вольского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату по контракту № 0360300076221000001 на выполнение работ от 24.05.2021 в размере 1 315 857 руб. 72 коп.; оплату по договору № 6 на выполнение ремонтных работ от 14.07.2021 в размере 260 820 руб.; пени за просрочку оплаты по контракту № 0360300076221000001 за период с 21.08.2021 по 28.03.2022 в размере 87 625 руб. 91 коп., с последующим начислением начиная с 29.03.2022 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты; пени за просрочку оплаты по договору № 6 за период с 23.09.2021 по 28.03.2022 в размере 15 866 руб. 54 коп., с последующим начислением начиная с 29.03.2022 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 739 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов