Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-318192/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.06.2020 Дело № А40-318192/19318192/19-11-2501

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОКР» (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУУСИНЕНА, д.6, корп.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <***>, дата рег: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 28 220 149 руб. 05 коп., расторжении и возврате

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-д-770/20 от 24.04.2020, удостоверение , ФИО3 по доверенности № 33-Д-770/20 от 24.04.2020, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОКР» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 59-4511 от 02.05.2017 в размере 17 030 367 руб. 05 коп., пени на основании п. 5.1 Договора в размере 11 189 782 руб. 00 коп., а также расторжении Договора купли-продажи № 59-4511 от 02.05.2017 на нежилое помещение площадью 927,70 кв.м, расположенное по адресу: <...> и возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 927,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материала дела, 02.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (Истцом, Продавец) и ООО «КОКР» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 59-4511 на нежилое помещение площадью 927,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КОКР» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 № 77-77/012-77/012/207/2015-499/1, 77-77/012-77/012/207/2015-497/1, 77-77/012-77/012/207/2015-500/1

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 123 872 124 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная Договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2019 по 02.09.2019 в размере 17 030 367 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что по мнению Ответчика Истцом не учтены платежи произведенные Ответчиком во исполнения спорного Договора, представил платежные поручения в подтверждения позиции по спору.

С учетом отзыва Ответчика, истцом в судебном заседании, состоявшегося 08.06.2020 представлен расчет суммы задолженности, согласно расчету сумма задолженности составила 11 580 367 руб. 05 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 02.09.2019 составляет 11 189 782 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 10.01.2017 по 14.05.2019 в размере 8 817 537 руб. 25 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 237 956 руб. 40 коп.

При этом, суд считает, что требование о расторжении оговора купли-продажи № 59-4511 от 02.05.2017 на нежилое помещение площадью 927,70 кв.м, расположенное по адресу: <...> подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Истцом не соблюден претензионный порядок.

В представленной в материалы дела претензии № 33-6-335834/19-(0)-1 от 03.09.2019 отсутствует требование о расторжении спорного Договора.

Несоответствие требований, указанных в претензии, требованиям, сформулированным в иске, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка на юридический адрес Ответчика. Других доказательств соблюдения претензионного порядка Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом, не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, установленного сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что спорный Договор на момент рассмотрения спора является действующим, требование об обязании ООО «КОКР» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 927,70 кв.м, расположенное по адресу: <...> является не правомерным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 148, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения Договора № 59-4511 от 02.05.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОКР» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 11 580 367 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят семь) руб. 05 коп. задолженности, 2 237 956 (два миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОКР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 92 092 (девяносто две тысячи девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина