Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А35-3293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3293/2018
29 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 15 344 руб. 00 коп. неустойки, а также судебных расходов: 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 186 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

10 мая 2018 г. от ответчика поступил письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием заявленных доводов. Заявленные исковые требования истца ответчик оспорил, сославшись на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, незаключенность договора уступки права требования в части права на взыскание неустойки и злоупотребление истцом своими правами. Также просил снизить сумму неустойки и заявленных юридических услуг, сославшись на их завышенный размер.

18 июня 2018 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

26 июня 2018 г. истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 г. с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющей автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367497214 выданному ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367497214, заключенному между Цедентом и Должником.

31 января 2017 г. в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования.

07.02.2017 в 14 час. 15 мин. транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, представитель страховой компании на осмотр не явился. В связи с чем, независимым оценщиком ИП ФИО3, на основании заключенных с истцом договоров №3043/17-ОК от 07.02.2017, №3043/17-З-К от 02.03.2017, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № 3043/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> от 02.03.2017.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 3043/17 от 02.03.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 26.01.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 15 344 руб. 05 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по организации и проведению осмотра транспортного средства, а также по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями вышеуказанных договоров составила 15 000 руб. и была выплачена истцом ИП ФИО3 платежными поручениями №35 от 10.03.2017, № 34 от 10.03.2017.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 344 руб. 00 коп., расходов на оплату эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., 151 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2017 г. по делу №А35-2760/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взыскано 15 344 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 151 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г. указанное решение было оставлено без изменений.

15 марта 2018 г. инкассовым поручением №21214 о взыскании по исполнительному листу по делу №А35-2760/2017 денежные средства в размере 37 495 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком истцу.

27 марта 2018 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 186 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 15 344 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2017 г. (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с момента обращения с первоначальным заявлением о выплате) по 15 марта 2018 г., что составляет 51 862 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что размер и основания выплаты страхового возмещения были установлены только решением суда по делу №А35-2760/2017, в связи с чем, страховая выплата была произведена ответчиком в установленные законом сроки.

Заявленные доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Указанным решением суда лишь подтверждено что основания для выплаты страхового возмещения имелись на момент обращения истца с заявлением о выплате.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2017 г. по делу №А35-2760/2017 оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, такое право у истца отсутствует. При этом ответчик сослался на незаключенность договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, следовательно факт передачи права требования по взысканию неустойки и наличия правовых оснований для предъявления иска в суд, по мнению ответчика, истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367497214, заключенному между Цедентом и Должником.

Таким образом, поскольку из предмета договора возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования, доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования и непередаче потерпевшим прав на взыскание неустойки истцу нельзя признать обоснованными.

Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из исковых требований, истец с учетом разумности счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 344 руб. 00 коп.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения и об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №224 от 16 апреля 2018 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии относятся судом на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 руб. 00 коп. за составление претензии и 1 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг в размере, признанном судом разумным и почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии относятся судом на ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 333, 382, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 15 344 руб. 00 коп. неустойки на основании договора цессии № 3043/17-Ц от 30 января 2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 46» и ФИО1, а также 186 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору № 3043/17-Н-ЮК от 16 апреля 2018 г., 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.И.Хмелевской