Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-36056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2018 года

Дело №

А56-36056/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-36056/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, ОГРН 5067847302001, ИНН 7839341117 (далее – ООО «Гестион», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни, место нахождения: 119027, Москва, поселок Внуково, Центральная улица, дом 2, корпус 1, ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431 (далее – Таможня), от 07.05.2015 № 10001000-00367/2015 о привлечении ООО «Гестион» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений Таможни от 07.05.2015 по делам об административных правонарушениях:

- № 10001000-00359/2015 (в суде делу присвоен номер А56-36000/2015),

- № 10001000-00360/2015 (дело № А56-36005/2015),

- № 10001000-00361/2015 (дело № А56-36045/2015),

- № 10001000-00363/2015 (дело № А56-36051/2015),

- № 10001000-00364/2015 (дело № А56-36052/2015),

- № 10001000-00365/2015 (дело № А56-36054/2015),

- № 10001000-00366/2015 (дело № А56-36055/2015),

- № 10001000-00362/2015 (дело № А56-36080/2015),

- № 10001000-00371/2015 (дело № А56-36259/2015),

- № 10001000-00368/2015 (дело № А56-36265/2015),

- № 10001000-00369/2015 (дело № А56-36266/2015),

- № 10001000-00370/2015 (дело № А56-36268/2015),

- № 10001000-00354/2015 (дело № А56-39548/2015),

- № 10001000-00357/2015 (дело № А56-39552/2015),

- № 10001000-00355/2015 (дело № А56-39553/2015),

- № 10001000-00356/2015 (дело № А56-39554/2015),

- № 10001000-00358/2015 (дело № А56-39555/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 дела №№ А56-36000/2015, А56-36005/2015, А56-36045/2015, А56-36051/2015, А56-36052/2015, А56-36054/2015, А56-36055/2015, А56-36080/2015, А56-36259/2015, А56-36265/2015, А56-36266/2015, А56-36268/2015, А56-39548/2015, А56-39552/2015, А56-39553/2015, А56-39554/2015, А56-39555/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-36056/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Фуд», место нахождения: 117624, Москва, Изюмская ул.,д. 39, корп. 2, ОГРН 1127746268198, ИНН 7714869663 (далее – ООО «Эко Фуд»).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016, размер административного штрафа, назначенного по каждому из постановлений Таможни, снижен до 50 000 руб.; в остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможенный орган 18.11.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Гестион» судебных расходов в размере 109 331 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 с Общества в пользу Таможни взыскано 93 341 руб. 95 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 изменено: размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Гестион», снижен до 78 841 руб. 95 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2017 постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отменено, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 08.02.2017 оставлено в силе.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.11.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, ООО «Гестион» в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, направить заявление ООО «Гестион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.11.2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-27741/17-10-260, которым договор об оказании услуг таможенным представителем от 12.08.2013 № Г/03-02/594, заключенный между ООО «Гестион» и ООО «Эко Фуд», признан недействительным как совершенный под влиянием обмана. По мнению Общества, признание названного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена вина ООО «Эко Фуд» в представлении Обществу недействительных документов, которые повлекли за собой заявление таможенным представителем (ООО «Гестион») при таможенном декларировании недостоверных сведений, а договор об оказании услуг таможенным представителем признан недействительным, вина ООО «Гестион» в совершенных правонарушениях отсутствует. Общество указывает, что по настоящему делу судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что представленные при декларировании документы не вызвали сомнений ни у Общества, ни у Таможни при выпуске товаров, более того, таможенный представитель не имел возможности проверить достоверность представленных ООО «Эко Фуд» документов. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Гестион» выступало в качестве декларанта в отношениях с таможенным органом, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гестион», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Эко Фуд» на основании договора об оказании услуг от 12.08.2013 № Г/03-02/594, представило в таможенный орган декларации на товар (далее – ДТ) №№ 10001020/010214/0001624, 10001020/010114/0000001, 10001020/020214/0001660, 10001020/210114/0000952, 10001020/080114/0000241, 10001020/250114/0001164, 10001020/280114/0001369, 10001020/150114/0000589, 10001020/291213/0014757, 10001020/251213/0014465, 10001020/260114/0001215, 10001020/251213/0014474, 10001020/180114/0000727, 10001020/080214/0002056, 10001020/190114/0000776, 10001020/090214/0002099, 10001020/050214/0001881, 10001020/120114/0000418, заявив в них товар «рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь (сибасс) и семейства морской карась (дорадо)».

В ходе проведения камеральной проверки Таможня пришла к выводу, что Обществом вместе с перечисленными ДТ представлены недействительные декларации о соответствии от 28.11.2013 № РОСС CY.МН11.Д11467 и от 09.01.2014 № РОСС CY.МН11.Д11862, а также протокол испытаний от 27.11.2013№ 257-141-11/13.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Гестион» составлены протоколы от 22.04.2015 №№ 10001000-00367/2015,10001000-00360/2015, 10001000-00361/2015, 10001000-00363/2015,10001000-00364/2015, 10001000-00365/2015, 10001000-00366/2015,10001000-00362/2015, 10001000-00371/2015, 10001000-00368/2015,10001000-00369/2015, 10001000-00370/2015, 10001000-00354/2015,10001000-00357/2015, 10001000-00355/2015, 10001000-00356/2015,10001000-00358/2015, 10001000-00359/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 07.05.2015 №№ 10001000-00367/2015,10001000-00360/2015, 10001000-00361/2015, 10001000-00363/2015,10001000-00364/2015, 10001000-00365/2015, 10001000-00366/2015,10001000-00362/2015, 10001000-00371/2015, 10001000-00368/2015,10001000-00369/2015, 10001000-00370/2015, 10001000-00354/2015,10001000-00357/2015, 10001000-00355/2015, 10001000-00356/2015,10001000-00358/2015, 10001000-00359/2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. по каждому постановлению.

Считая названные постановления таможенного органа незаконными,ООО «Гестион» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2016, размер административного штрафа, назначенного по каждому из постановлений Таможни, снижен до 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-27741/17-10-260 договор об оказании услуг таможенным представителем от 12.08.2013 № Г/03-02/594, заключенный между ООО «Эко Фуд» и ООО «Гестион», признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ООО «Гестион» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-27741/17-10-260, которым договор об оказании услуг таможенным представителем признан судом недействительным на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку ООО «Эко Фуд» как заказчик по договору предоставило ООО «Гестион» (таможенному представителю) недействительные документы.

Вместе с тем из пунктов 4 и 5 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, оценивая доводы Общества о наличии новых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в рамках дела № А40-27741/17-10-260 судом рассмотрен гражданско-правовой спор, в то время как по настоящему делу судами оценивалось исполнение Обществом своих обязанностей в рамках публично-правовых отношений с таможенными органами.

Признание судом в рамках дела № А40-27741/17-10-260 заключенного между ООО «Эко Фуд» и ООО «Гестион» договора об оказании услуг таможенным представителем от 12.08.2013 № Г/03-02/594 недействительным не влияет на квалификацию сложившихся правоотношений по представлению Обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений в таможенный орган недействительных деклараций о соответствии от 28.11.2013 № РОСС СУ.МН11.Д11467 и от 09.01.2014 № РОСС СУ.МН11Д11862, а также протокола испытаний от 27.11.2013 № 257-141-11/13. Признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей таможенного представителя в отношениях с таможенным органом, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «Гестион» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление при таможенном оформлении недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-27741/17-10-260 при рассмотрении гражданско-правового спора, в том числе связанные с оценкой взаимоотношений сторон в рамках договора оказания услуг таможенным представителем, не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО «Гестион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.11.2015 по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о том, что судами двух инстанций неправильно применены нормы права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-36056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Соколова