Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А65-25822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-25822/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», г. Волжск к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления №32 от 03 августа 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», г. Волжск (далее – заявитель, общество, ООО «Волжская судоходная компания») обратилось в суд с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным постановления №32 от 03 августа 2017 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 27 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2017 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при анализе документов, поступивших от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выявлены нарушения обществом требований технических регламентов, а именно:

- использование судовладельцем за период с 20 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года судна «ЕВ-107» без классификационного свидетельства, которое утратило силу по истечению срока. Акт о готовности судна «ЕВ-107» к эксплуатации составлен с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о 12 августа 2010 №623, в связи с отсутствием действующего классификационного свидетельства.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 27 июля 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности б/н от 27.07.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 3 августа 2017 г. административным органом вынесено постановление №32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности б/н от 27.07.2017 г.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи, должны находиться судовые документы, в том числе свидетельство о классификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации о 12 августа 2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных названным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 названного технического регламента.

В соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 названного технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

На основании пункта 266 Технического регламента в случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Следовательно, в отсутствие свидетельства о классификации эксплуатация судна запрещена.

В рассматриваемом случае, ООО «Волжская судоходная компания» является собственником судна «ЕВ-107». Данный факт обществом не оспаривается.

Классификационное свидетельство на судно «ЕВ-107» было выдано органом классификации судов 26.02.2013 года и действовало до 01.11.2016 года (л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, общество в период с 20 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года эксплуатировало судно «ЕВ-107» в отсутствии свидетельства о классификации, выданного органом классификации судов, удостоверяющего соответствие судов требованиям технического регламента, о чем свидетельствуют сведения о рейсах баржи «ЕВ-107», акты о погрузке груза и судовой журнал судна.

В отсутствии действующего свидетельства о классификации комиссией общества выдано свидетельство о готовности судна к эксплуатации от 22.04.2017 года.

Классификационное свидетельство на судно «ЕВ-107» было выдано органом классификации судов лишь 19.05.2017 года (л.д. 48-49).

Следовательно, за период с 20 апреля 2017 года по 19 мая 2017 общество не имело законных оснований для эксплуатации судна. Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неоднократном использовании судовладельцем судна. В отсутствие разрешительного документа общество фактически подвергало своих работников, неопределенный круг лиц риску наступления неблагоприятных последствий, что является недопустимым.

Являясь судовладельцем и фактически осуществляя деятельность в сфере транспорта, именно на общество возложено исполнение требований закона, касающиеся получения разрешительных документов для безопасной эксплуатации судна.

В деле отсутствуют доказательства принятия заявителем всех разумных, необходимых и достаточных мер (вплоть до приостановления деятельности) с целью исполнения требований закона и предотвращения совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение обществом характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к транспортному законодательству к обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в неисполнении требований закона на протяжении длительного времени.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным совершение обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

За совершение административного правонарушения обществу назначен минимальный штраф. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания судом правонарушения малозначительным.

Ввиду того, что правонарушение представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Свою вину общество не признало, выводы о недопущении в будущем аналогичного правонарушения не сделало, не раскаялось в содеянном. О данном факте свидетельствует заявление общества от 27.10.2017 о возвращении материалов административного производства. Заявленное ходатайство общества сводится к желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Материалы административного производства представлены административным органом до истечения установленного судом второго срока, то есть в установленный судом срок для представления дополнительных доказательств. При этом, со стороны общества возражения заявлены по истечении второго срока для представления дополнений и возражений.

Таким образом, административным органом доказана правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Абдуллаев