Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-1828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 июня 2020 года Дело №А83 – 1828/2020


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское»

к КФХ «Хозяин»

к судебному приставу – исполнителю ФИО2

к Отделу судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании незаконным Постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменское» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району ФИО2 от 28.01.2020 №82008/20/9019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» исполнительского сбора незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание и привлёк к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Заинтересованные лица в письменном виде свои позиции суду не представили.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2020, явились представители заявителя, Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району и судебный пристав – исполнитель ФИО2, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

В судебном заседании 22.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, ранее заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменское» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району ФИО2 от 28.01.2020 №82008/20/9019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» исполнительского сбора незаконным.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7604/2018, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 № 57067/19/82008-ИП о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» в пользу взыскателя - КФХ «Хозяин» - денежных средств в размере 3 138 500, 00 руб.

28 января 2020 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 219 695,00 руб.

Не согласившись с таким постановлением о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 219 695,00 руб., ООО «Знаменское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник частично исполнил в добровольном порядке решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7604/2018, перечислив добровольно взыскателю КФХ «Хозяин» денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. в период с 30.11.2018 по 31.07.2019 (16 банковских платежей - копии платежных поручений приобщены к материалам данного дела).

В связи с чем суд приходит к выводу, что на и момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019, и Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 с должника в размере 219 695,00 руб. остаток задолженности составлял 638 500,00 руб., что подтверждается, в том числе и Справкой от 28.01.2020, выданной ОСП по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Само же постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 219 695,00 руб. было получено должником 04.02.2020.

Суд отмечает, что согласно части 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичной исполнении должником исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что пристав – исполнитель ФИО2, вынеся Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 №82008/20/9019, неверно определил именно размер исполнительского сбора, указав 219 695,00 руб., в то время как необходимо указать иную (верную) сумму исполнительского сбора - 44 695, 00 руб., что составляет 7% от суммы 638 500,00 руб., чем нарушил как положения вышеприведенных норм закона, так и права и законные интересы ООО «Знаменское».

Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к выводу, что подлежит признанию незаконным и отмене Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 №82008/20/9019 в части установления размера исполнительского сбора, уменьшив его размер до 44 695, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает, так не усматривает правовых оснований для признания такого Постановления в целом незаконным, доказательств оплаты остатка денежных средств в размере 638 500,00 руб. Обществом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов – исполнителей по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 №82008/20/9019 в части размера исполнительского сбора, уменьшив его размер до 44 695, 00 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко