Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-26085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26085/2019
09 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН <***>, далее – истец, ФГУП «Экран», Предприятие),

к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Златэнерготелеком», Общество),

о выселении из занимаемых помещений и признании договора аренды прекратившимся,

и по встречному исковому заявлению ООО «Златэнерготелеком» к ФГУП «Экран» о признании недействительным одностороннего отказ от исполнения договора аренды

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 №41),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Экран» обратилось 24.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Златэнерготелеком», в котором просит:

-выселить ответчика из нежилого здания – головной понизительной подстанции, корпус № 1008, назначение: производственное, общей площадью 1268,8 кв. м., кадастровый номер 75:412:002:000052390, этажность 2, литер А73, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го, нежилого здания – подстанции № 5, корпуса № 23, назначение: производственное, общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\080\2007-253, инвентарный номер 75:412:002:000052230, этажность 2, литер А76, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го Интернационала; нежилого здания – подстанции № 9, корпуса № 30, назначение производственное, общей площадью 233,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\082\2007-202, инвентарный номер 75:412:002:000052170, этажность 2, литер А74, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, пл. 3-го Интернационала;

-признать договор аренды нежилых помещений № 77\12-14ДС от 08.12.2014, заключенный между сторонами, прекратившимся.

Нормативно требования обоснованы ссылкой на положения ст. 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в одностороннем порядке отказался от заключенного сторонами договора аренды № 77\12-14ДС от 08.12.2014, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении от 28.06.2019 исх.№ 181, в связи с чем договор прекратил свое действие и у ответчика имеется обязанность освободить арендуемое имущество.

Определением от 28.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда судьей Шумаковой С.М. для судьи Скрыль С.М. и назначено к рассмотрению.

ООО «Златэнерготелеком» с требованиями ФГУП «Экран» не согласилось, указав на то, что 07.10.2019 было проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 100919/8050415/01 на право аренды имущества, проводимом ФГУП «Экран», в лот № 1, которого включено, в том числе, все спорное недвижимое имущество, арендуемое по договору №77/12-НДС от 08.12.2014, выселения из которого требует истец. Ответчик признан победителем данного аукциона, т. е. лицом, с которым следует заключить договор аренды на срок пять лет, в том числе в отношении спорного имущества (т.1 л.д.111).

Также ответчик представил отзыв (т.1 л.д.119), в котором высказал возражения против иска. Ответчик указывал на то, что исходя из доводов истца, право на отказ от договора при отсутствии договора страхования возникло у него 09.01.2015, однако на протяжении длительного времени он отказ не заявлял и принимал встречное исполнение.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Экран» заявило ходатайство об отказе от требований в части выселения ООО «Златэнерготелеком» из нежилого здания – головной понизительной подстанции, корпус № 1008, назначение: производственное, общей площадью 1268,8 кв. м., кадастровый номер 75:412:002:000052390, этажность 2, литер А73, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го, нежилого здания – подстанции № 5, корпуса № 23, назначение: производственное, общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\080\2007-253, инвентарный номер 75:412:002:000052230, этажность 2, литер А76, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го Интернационала; нежилого здания – подстанции № 9, корпуса № 30, назначение производственное, общей площадью 233,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\082\2007-202, инвентарный номер 75:412:002:000052170, этажность 2, литер А74, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, пл. 3-го Интернационала (т.1 л.д.121).

Определением от 18.11.2019, вынесенным в протокольной форме, суд определил рассмотреть вопрос об отказе от требований в указанной части при вынесении конечного судебного акта.

Определением суда от 20.11.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Златэнерготелеком» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №77/12-14ДС от 08.12.2014 путем направления письма №181 от 28.06.2019 (т.1 л.д.128-129). Одновременно во встречном иске Общество указало на пропуск ФГУП «Экран» с 09.01.2015 трехлетнего срока исковой давности на инициирование первоначального иска.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу произведена замена судьи Скрыль С.М., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. (т.2 л.д.1).

ФГУП «Экран» представило отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.3-4), в котором высказало возражения относительно требований ООО «Златэнерготелеком», указало на возврат плательщику поступивших в счет аренды денежных средств, на непредставление договоров страхования за период, предшествовавший 2019 г.

В судебное заседание, назначенное на 26.05.2020, ООО «Златэнерготелеком» явку представителя не обеспечило, о месте и времени заседания извещено в соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Златэнерготелеком» по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

ФГУП «Экран» первоначальный иск поддержало с учетом ранее заявленного частичного отказа от иска. Настаивало на частичном отказе от исковых требований. От ФГУП «Экран» поступили пояснения по иску (т.2 л.д.18-19), в которых сторона обосновала требование о признании прекращенным договора аренды от 08.12.2014 необходимостью внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе для последующей регистрации нового договора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 02.06.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От ООО «Златэнерготелеком» за время перерыва поступило ходатайство, в котором общество указало, что настаивает на встречных исковых требования, в первоначальном иске просит отказать, заседание просит провести в отсутствие его представителя (т.2 л.д.22).

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом рассмотрено ранее заявленное ФГУП «Экран» ходатайство об отказе от требований в части выселения (т.1 л.д.121).

Отказ от требований в части подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2019 б/н с правом отказа от исковых требований полностью или в части (т.1 л.д.122).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, первоначальный иск рассматривается только в части признания договора аренды нежилых помещений № 77\12-14ДС от 08.12.2014 прекратившимся.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «Златэнерготелеком» (арендатор) был подписан договор от 08.12.2014 №77/12-14ДС «аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения» (далее – договор аренды №77/12-14ДС, т.1 л.д.24-30).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

-нежилое здание – головная понизительная подстанция, корпус № 1008, назначение: производственное, общей площадью 1268,8 кв. м., кадастровый номер 74-74-25/041/2007-250, инвентарный номер 75:412:002:000052390, этажность 2, литер А73, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го Интернационала. Вид использования: производственное помещение;

-нежилое здание – подстанция № 5, корпус № 23, назначение: производственное, общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\080\2007-253, инвентарный номер 75:412:002:000052230, этажность 2, литер А76, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го Интернационала. Вид использования: производственное помещение;

-нежилое здание – подстанция № 9, корпус № 30, назначение производственное, общей площадью 233,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\082\2007-202, инвентарный номер 75:412:002:000052170, этажность 2, литер А74, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, пл. 3-го Интернационала. Вид использования: производственное помещение (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен на 15 лет с 08.12.2014 по 07.12.2029 (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора в течение месяца с момента подписания настоящего договора аренды самостоятельно застраховать в пользу арендодателя, и в дальнейшем ежегодно осуществлять страхование рисков гибели, повреждения переданного имущества. В качестве страховых случаев определить следующие события: повреждение огнем, повреждение водой, злоумышленные действия третьих лиц (п.2.4.17 договора).

Согласно п.4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений в следующих случаях:

-в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе предусмотренных п. 2.4.1, 2.4.15, 3.2, 7.3,

-в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного п.3.3 договора,

-в случае систематического нарушения арендатором условий договора, предусмотренных п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.9.

В разделе 4.10 договора стороны определили основания, при которых договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению из объекта. В частности в п. 4.10.4 договора стороны определили в качестве такого основания условия, если арендатор не застраховал арендованное имущество в установленном настоящим договором порядке (п.4.10.4 договора).

При прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойки, штрафы и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю (п.4.9 договора).

По акту приема-передачи от 08.12.2014 объекты, являющиеся предметом договора, переданы арендатору (т.1 л.д.31-32).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в единый государственный реестр прав 03.03.2015 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 (т.1 л.д.37) стороны изменили размер арендной платы подлежащей внесению с 01.01.2019.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письмом от 21.03.2019 №75 (т.1 л.д.38, 91) ФГУП «Экран» обратилось к ООО «Златэнерготелеком» с просьбой предоставить страховые полисы, подтверждающие выполнение обязанности арендатора по страхованию в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения переданного в аренду имущества, предусмотренной п.2.4.17 договора аренды №77/12-14ДС от 08.12.2014, за период с января 2015 г. по март 2019 г., а также предоставить доказательства проведения восстановительного ремонта, обязанность проведения которого установлена п.2.4.19 договора аренды №77/12-14ДС от 08.12.2014. Письмо направлено в адрес арендатора посредством почтовой связи (т.1 л.д.39-43, 92-96).

В ответ ООО «Златэнерготелеком» письмом №17 от 26.03.2019 (т.1 л.д.44) сообщило, что застраховало в пользу арендодателя и в дальнейшем ежегодно осуществляло страхование рисков гибели, повреждения переданного ему имущества. Восстановительный ремонт арендованных помещений произведен. Доказательств направления каких-либо доказательств с указанным письмом не имеется, перечень приложений отсутствует.

Письмом от 27.03.2019 №94 (т.1 л.д.45,97) ФГУП «Экран» повторно обратилось к ООО «Златэнерготелеком» с просьбой предоставить страховые полисы и доказательства проведения восстановительного ремонта в срок до 02.04.2019.

Письмо было получено адресатом 03.04.2019 (т.1 л.д.46-47,98-99), но оставлено без ответа.

Письмом от 28.06.2019 №181 (т.1 л.д.48, 100) ФГУП «Экран» уведомило общество «Златэнерготелеком» о том, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов на основании п.4.10,4.3,4.9 договора аренды №77/12-14ДС от 08.12.2014 расторгает данный договор в одностороннем порядке. Арендодатель указал на то, что договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения арендатором настоящего уведомления.

Уведомление направлено ответчику и получено последним 05.07.2019 (т.1 л.д.49-51, 101-103).

В ответ на данное уведомление общество «Златэнерготелеком» направило 09.07.2019 (т.1 л.д.134) в адрес ФГУП «Экран» письмо исх.№61 от 09.07.2019 (т.1 л.д.135), в котором сообщило, что в соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства по страхованию и восстановительному ремонту, однако в договоре отсутствует обязанность арендатора предоставлять какие-либо документы по запросу арендодателя и тем более отсутствует право арендодателя отказаться от исполнения договора вследствие отсутствия реакции на его незаконные требования со стороны арендатора.

Полагая договор прекратившим свое действие, ФГЦУП «Экран» обратилось с настоящим иском.

В свою очередь Общество, полагая незаконным односторонний отказ от договора, инициировало встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Предприятие направило ответчику уведомление № 181 от 28.06.2019 (т.1 л.д.48,100), которое было получено арендатор. Данный факт не оспаривается (ст. ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, несмотря на позицию истца, указанное уведомление не повлекло за собой последствий в виде прекращения договора аренды, исходя из следующего.

Действительно, п. 2.4.17 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять страхование рисков. Однако, п. 4.3 договора аренды определен ограниченный перечень оснований для одностороннего отказа от договора. И отсутствие страховки или ее не представление в такой перечень не входит.

Отсутствие страховки, исходя из условий п. 4.10.4 договора, может являться правом для расторжения договора по требованию арендодателя.

Таким образом, арендодателю предоставлено право инициировать расторжение договора, с учетом соблюдения требований ст. 450, 619 ГК РФ, в том числе с предупреждением арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель требований о расторжении не заявлял, в связи с чем суд не устанавливает соблюдение со стороны истца требований ст. 450, 619 ГК РФ.

Поскольку договором не допускается односторонний отказ от договора при отсутствии страховки или при ее непредставлении, договор № 77\1214ДС от 08.12.2014 не может считаться расторгнутым (прекращенным).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Что касается встречных требований, то тут суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ установлено ст. 450.1 ГК РФ и условиями договора аренды.

В данном случае ФГУП «Экран» инициировало спор, определив уведомление № 181 от 28.06.2019 в виде односторонней сделки прекращающей действие договора. В свою очередь Общество оспорило одностороннюю сделку по отказу от договора, выраженную в названном письме, также восприняв данное уведомление в качестве отказа от договора.

Между тем, как указал суд, у Предприятия (арендодателя) не имелось оснований для одностороннего отказа от договора по основаниям отсутствия страховки и ее не представления.

Поскольку договором аренды или законом такое условие в качестве оснований для отказа от сделки не предусмотрено, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением №207 от 22.07.2019 (т.1 л.д.104) была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. исходя из двух заявленных требований неимущественного характера (6000 руб. *2).

При рассмотрении спора истец отказался от одного из требований, заявленный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску в остальной части отказано, в связи с чем расходы по государственной пошлины относится на него и возмещению не подлежит.

Истцом по встречному исковому заявлению при обращении в суд платежным поручением №135 от 13.11.2019 (т.1 л.д.136) была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – ФГУП «Экран» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН <***>) от требований по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (ОГРН <***>) в части требования о выселении из нежилого здания – головной понизительной подстанции, корпус № 1008, назначение: производственное, общей площадью 1268,8 кв. м., кадастровый номер 74-74-25/041/2007-250, инвентарный номер 75:412:002:000052390, этажность 2, литер А73, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3го Интернационала; нежилого здания – подстанции № 5, корпуса № 23, назначение: производственное, общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\080\2007-253, инвентарный номер 75:412:002:000052230, этажность 2, литер А76, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинска область, пл. 3-го Интернационала; нежилого здания – подстанции № 9, корпуса № 30, назначение производственное, общей площадью 233,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-25\082\2007-202, инвентарный номер 75:412:002:000052170, этажность 2, литер А74, находящееся по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, пл. 3-го Интернационала;

В указанной части производство по первоначальному иску прекратить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>) о признании договора аренды № 77\12-14ДС от 08.12.2014 прекратившимся отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением №207 от 22.07.2019 на сумму 12 000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.104).

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>) от исполнения договора аренды №77\12-14ДС от 08.12.2014 в одностороннем порядке путем направления письма №181 от 28.06.2019.

Взыскать с ответчика по встречному иску – Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>) в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина