Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А26-3705/2018

369/2018-40140(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3705/2018
г. Петрозаводск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ

к акционерному обществу "Крупнопанельное Домостроение" о взыскании 659 689 руб. 16 коп.

при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185014, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Крупнопанельное Домостроение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185003, <...>; далее – ответчик) о взыскании 659 689 руб. 16 коп., в том числе: 575 860 руб. 64 коп. - задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 139/К, а также 83 828 руб. 52 коп. - пеней за просрочку платежей, начисленных в порядке пункта 3.11 договора поставки от 01.01.2017 № 139/К за период с 15.11.2017 по 20.04.2018 и с 21.04.2018 до даты фактического погашения основного долга в размере 575 860 руб. 64 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки от 01.01.2017 № 139/К.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; также представил в суд письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования полностью поддержал, возражал по ходатайству ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие на стороне ответчика заявленной истцом задолженности в размере 575 860 руб. 64 коп. подтвердил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации до 17 000 руб.; данное ходатайство аргументировал, тем, что просрочка спорных платежных обязательств есть следствие неисполнения платежных обязательств контрагентами ответчика, а также чрезвычайно завышенным размером установленной договором неустойки; полагает ее размер разумным к исчислению в порядке, регламентированном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, дифференцированной, применительно к соответствующим периодам просрочки спорных платежных обязательств.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.01.2017 № 139/К истец (поставщик) в период с 31.10.2017 по 27.11.2017 осуществлял ответчику (покупатель) поставки товаров партиями на общую сумму 577 048 руб. 33 коп. согласно расходным накладным, подписанным ответчиком в лице полномочных представителей (доверенности в материалах дела имеются) без возражений.

Между тем, оплата полученного товара ответчиком была произведена лишь частично, как следствие, задолженность ответчика составила 575 860 руб. 64 коп.

Факт непогашения названной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 15.03.2018, послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-

продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в расходных накладных, подписанных ответчиком без возражений, в порядке, установленном пунктом 1.2 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в расходных накладных, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в расходных накладных, что корреспондирует пункту 3.1 договора.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара, тождественной дате подписания накладной согласно пункту 2.5 договора.

Материалами дела и ответчиком подтверждается поставка истцом ответчику спорного товара, полученного представителями, действовавшими на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела; доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного товара в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности по оплате данного товара в размере 575 860 руб. 64 коп. ответчиком также подтвержден, опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 575 860 руб. 64 коп. - задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 139/К, - подтверждено

материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 3.11 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 83 828 руб. 52 коп, исчислив ее с 15.11.2017 по 20.04.2018 из расчета 0,1 % от сумм просроченных платежей за каждый день их просрочки. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Даты начала начисления пеней в расчете истца отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.3 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 83 828 руб. 52 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 15.11.2017 по 20.04.2018, - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга в размере 575 860 руб. 64 коп., начиная с 21.04.2018 по дату фактического погашения основного долга, что соответствует вышеизложенному.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика неустойку, начисленную за просрочку спорных платежей за период с 15.11.2017 по 02.07.2018 (дата вынесения решения суда), которая по расчету суда составляет 125 866 руб. 35 коп., и неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы основного долга (575 860 руб. 64 коп.), начиная с 03.07.2018 по дату его фактического погашения в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности установленной пунктом 3.11 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, а равно исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, корреспондирующие доводы ответчика носят голословный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных в больше части до настоящего времени, суд считает названную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в размере 16194 руб., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, принятой и оглашенной 02.07.2018, судом допущены арифметические ошибки, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения ошибочно указана сумма пени за период с 15.11.2017 по 02.07.2018 в размере «125 981 руб. 52 коп.», тогда как должна быть «125 866 руб. 35 коп.», также ошибочно указана общая сумма взысканных задолженности и пеней в размере «701 842 руб. 16 коп.», тогда как должна быть «701 726 руб. 99 коп.», кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения ошибочно указана сумма подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлины в размере «843 руб.», тогда как должна быть «841 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названные арифметические ошибки, как следствие: в пункте 1 резолютивной части решения сумму пени за период с 15.11.2017 по 02.07.2018 читать как «125 866 руб. 35 коп.», а общую сумму взысканных задолженности и пеней читать как «701 726 руб. 99 коп.», кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения сумму подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлины читать как «841 руб.»

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Крупнопанельное Домостроение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 701 726 руб. 99 коп., в том числе: 575 860 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 139/К, 125 866 руб. 35 коп. пени за период с 15.11.2017 по 02.07.2018 и с 03.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, а также 16 194 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать с акционерного общества "Крупнопанельное Домостроение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 841 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дружинина С.И.