Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-219864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219864/18-25-1824
07 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации агентства безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2010, 103109, <...>, СТР 2)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки, «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2012, 141400, <...>)

о взыскании неустойки в размере 3 635 041,57 руб.

при участии:

от истца: ген. директор ФИО1 решение № 1/2018 от 01.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации агентства безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки, «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 635 041,57 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик позицию по заявленным требованиям суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключен Договор № ГП-01/2008 от 14.07.2008г. об оказании охранных услуг (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Комбинат по благоустройству и озеленению» о взыскании с последнего пени 2 А40-133215/10-138-1036 по договору № ГП-01/2008 об оказании охранных услуг от 14 июля 2008 г. (далее - Договор) в размере 200.000 рублей, суммы денежных расходов, понесенных Истцом в интересах Ответчика, в размере 153.000 рублей, суммы неполученных доходов Истца за период с 01 октября 2010 г. по 14 июля 2011 г. в размере 1.426.500 рублей.

По заявлению возбуждено арбитражное дело № А40-133215/10-138-1036

Согласно п. 4.2. Договора в случае не поступления помесячного платежа на расчетный счет Исполнителя согласно положений п. 3.1 Договора, заказчик обязан оплатить пени в размере одного процента от общей договорной суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме начиная с 6-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым до момента полной выплаты всей суммы, согласно условий и положений протокола договорной цены.

В рамках рассмотрения дела № А40-133215/10-138-1036 установлено, что Ответчик представил доказательства по исполнению им обязательства по оплате услуг Истца по Договору за период с 14.07.2008г. по 01.10.2010г.: платежные поручения (том 4, лист дела 111-136). Между тем, оплата производилась с нарушением согласованных сторонами сроков.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени и расходов Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.12.2011 г. взыскал с ответчика в пользу истца 70.000 рублей неустойки и 9.000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 153 000 руб. расходов отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 153 000 руб. расходов, а также 751 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А40-133215/10-138-1036 в обжалуемой части о взыскании с муниципального предприятия Химкинского района Московской области «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» 153 000 руб. расходов оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального предприятия Химкинского района Московской области «Комбинат по благоустройству и озеленению» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке судебный акт не исполнил.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вступившего в законную силу Решения АС г. Москвы по делу № А40-133215/10 и выданных судом двух исполнительных листов АС №00447781935 от 11 марта 2012года, на право взыскания с должника нашего общества МБУ «КБИО» суммы расходов, в размере 153.000 руб.00 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в размере 751 руб.90 коп., итого в общей сумме требования равного 153 752 руб. 90 коп. и АС №004781938 от 11 марта 2012года, на право взыскания с должника нашего общества МБУ «КБИО» суммы неустойки, в размере 70.000 руб.00 коп., а так же 7.000 руб.00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2.000 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам, итого в общей сумме требования равного 79.000 руб.00коп., охранное предприятие (взыскатель) обратилось с заявлением «о возбуждении исполнительного производства» в адрес Химкинского РОСП УФССП России по МО в службе судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФССП России по МО, на дату 30 ноября 2012года, были возбуждены исполнительные производства №004781435 и № 0047871938.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанных исполнительных производств №004781435 согласно платежного поручения № 492746 от 11.08.2017года служба судебных приставов- исполнителей принудительно взыскало в пользу взыскателя сумму долга в размере 13.947 руб.73 коп., №004781939 согласно платежного поручения № 492745 от 11.08.2017года служба судебных приставов-исполнителей принудительно взыскало в пользу взыскателя сумму в размере 4 262 руб. 82 коп.

По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность, установленная в рамках дела № А40-133215/10 не погашена в полном объеме.

Сумма непогашенного ответчиком долга перед охранным обществом на дату судебного разбирательства составляет: по исполнительному производству № 004781435- 139 804 руб.27 коп., по исполнительному производству №004781939- 74 737 руб.00 коп.

Вместе с тем, ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ши недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ши иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пеня) за не поступление на счет исполнителя ежемесячного платежа в размере 1% (одного) процента от общей договорной суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме начиная с 06 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым до момента выплаты всей сумму, согласно условий и положений протокола договорной цены.

Пунктом 2.2.8, пунктом 4.2, пунктом 7.1 и 7.2 договора установлена договорная ответственность заказчика перед исполнителем по своевременной оплате услуг и договорной неустойки (пеня) связанной с просрочкой исполнения обязательства стороной заказчика, в размере 1% от общей договорной суммы, с учетом НДС, за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 3 635 041, 57 руб., в том числе: на сумму долга по исполнительному производству № 004781435 в размере 153 752 руб.00 коп., с момента вступления в законную силу Решения АС г. Москвы по делу №А40-133215/10, с 09 февраля 2012 года по 11.08.2017года, что составляет 2 021 день просрочки; на оставшеюся сумму долга по исполнительному производству № 004781435 в размере 139 804 руб.27 коп., начиная с 12.08.2017 года по 12.09.2018 года включительно, что составляет 390 дней просрочки.

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации агентства безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» неустойку в размере 3 635 041,57 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз