Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-18685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18685/2020
город Кемерово
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элприз» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 819 944 руб. 47 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элприз» (далее – ООО «Элприз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы») о взыскании 819 944 руб. 47 коп. (в том числе 817 492 руб. долга по договору поставки № 580-18 от 10.04.2018, 2 452 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара), 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает задолженность в размере 817 492 руб., расчет неустойки (2 452 руб. 47 коп.) признает арифметически верным. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя явно чрезмерной. С учетом средней стоимости услуг, установленной в Кемеровской области, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, содержания искового заявления (два листа печатного текста), сложность дела (взыскание основного долга по договору поставки), ответчик считает обоснованной сумму 3 800 руб. за подготовку искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Элприз» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки № 580-18 от 10.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена (стоимость) на товар, поставляемый по договору, является договорной, включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, действующие на дату отгрузки товара, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в соответствующих спецификациях (пункт 4.1. договора).

В спецификациях № 5 от 05.11.2019, № 6 от 27.11.2019, № 7 от 27.11.2019, № 8 от 14.02.2020, № 9 от 27.02.2020, № 10 от 17.03.2020, № 11 от 30.03.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 100 % в течение 30 календарных дней поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя.

В рамках данных спецификаций в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 860 от 22.11.2019, № 4 от 10.01.2020, № 5 от 10.01.2020, № 33 от 28.01.2020, № 230 от 16.04.2020, № 231 от 16.04.2020, № 232 от 21.04.2020, № 317 от 19.05.2019 на сумму 817 492 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему были направлены претензии № 12 от 29.01.2020, № 85 от 24.07.2020, которые получены ответчиком 03.02.2020 и 28.07.2020, соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик заявленную сумму долга не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору (пункт 8) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 452 руб. 47 коп. (за период 30 календарных дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 399 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №15/2019Б от 15.08.2019, заключенное между ООО «Элприз» (доверитель) и ФИО2 (адвокат); приложение № 4 к соглашению; акт об оказании юридической помощи от 21.08.2020; платежное поручение № 822 от 20.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1. соглашения адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь, а доверитель оплачивает работу адвоката. Предмет поручения, размер и порядок выплаты вознаграждения устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в приложениях к соглашению (пункт 3.1. соглашения).

В соответствии с приложением № 4 к соглашению предметом поручения является подготовка и направление в Арбитражный суд Кемеровской области иска к АО «Кузнецкие ферросплавы». Размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 21.08.2020 адвокат оказал доверителю помощь по подготовке искового заявления о взыскании долга с АО «Кузнецкие ферросплавы», направлению копии искового заявления в адрес ответчика, в Арбитражный суд Кемеровской области. Оплата за оказанные услуги произведена по платежному поручению № 822 от 20.08.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, обоснованным размеров считает 3 800 руб. – за составление искового заявления.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление и направление искового заявления); небольшой объем составленного представителем документа; необходимость запроса судом документов, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму долга (определение суда от 26.08.2020); категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга и расчета неустойки; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элприз» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 817 492 руб. долга, 2 452 руб. 47 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич