Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А54-6155/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryaza№.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6155/2019
г. Рязань
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракторная техника" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, 109147, <...>)

об обязании произвести за свой счет замену, установленного на транспортном средстве IVEKO DAILY 70C15, идентификационный номер (VI№): XD2434250J4000058, марка, модель ТС: АБ 434250, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тракторная техника", тахографа европейского образца на новый тахограф надлежащего качества и соответствующего по характеристикам всем нормативным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, применение которого разрешено на территории Российской Федерации для рейсов (перевозок) по территории Российской Федерации,

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Кран О.В., представитель по доверенности от 18.06.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракторная техника" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" об обязании произвести за свой счет замену, установленного на транспортном средстве IVEKO DAILY 70C15, идентификационный номер (VI№): XD2434250J4000058, марка, модель ТС: АБ 434250, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тракторная техника", тахографа европейского образца на новый тахограф надлежащего качества и соответствующего по характеристикам всем нормативным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, применение которого разрешено на территории Российской Федерации для рейсов (перевозок) по территории Российской Федерации; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество ВТБ Лизинг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что они не должны устанавливать тахограф, это обязанность истца.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена копия договора от 20.03.2018 с приложениями и распечатка с сайта, также приобщен отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражает по заявленным требованиям, пояснив, что каких-либо дополнительных требований, уточнений или пожеланий к комплектации и иным параметрам приобретаемого транспортного средства Покупатель и Лизингополучатель ни в переписке, ни каким-либо еще образом не изъявляли. Документальные подтверждение обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРНАЯ ТЕХНИКА" (далее - ООО "Тракторная Техника", истец, Лизингополучатель) и Акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее "Лизингодатель") 20 марта 2018 года был заключен Договор лизинга №АЛ 105621/01-18 БГД (далее – договор, л.д. 13-17) с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 (л.д. 19, 79).

Согласно п.2.1. Договора в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (далее - "Предмет лизинга", транспортное средство, имущество), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п.2.2. Договора Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Как указано в п. 3.1 предметом лизинга является "Транспортное средство", "Марка, Модель (базового ТС/шасси): IVECO DAILY 70CI5" (далее – транспортное средство, имущество), в составе комплектации которого указан "ТАХОГРАФ ЦИФРОВОЙ" (л.д. 14).

Пунктом 6.3. Договора было определено, что Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "РУСАВТО".

Во исполнение обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ооо "РУСАВТО" заключен договор купли-продажи №АПК 105621/01-18 БГД от 20.03.2018, в приложении №2 которого в комплектации указанного транспортного средства также указан "ТАХОГРАФ ЦИФРОВОЙ".

В соответствии с условиями Договора лизинга и договора купли-продажи №АПК 105621/01-18 БГД от 20.03.2018 Лизингодателем для Лизингополучателя было приобретено транспортное средство IVEKO DAILY 70С15, укомплектованное цифровым тахографом, у Продавца - ООО "РУСАВТО".

8 мая 2018 года во исполнение договора купли-продажи №АПК 105621/01-18 БГД от 20.03.2018 подписан Акт приема-передачи транспортного средства от ООО "РУСАВТО" акционерному обществу ВТБ Лизинг, согласно пункту 2 которого Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности имущества.

8 мая 2018 года во исполнение договора лизинга акционерное общество ВТБ Лизинг передало обществу с ограниченной ответственностью "Тракторная Техника" транспортное средство, согласно пункту 2 которого указано, что Предмет лизинга, приобретенный по Договору купли-продажи №АПК 105621/01-18 БГД от 20 марта 2018г. и передаваемый в лизинг по Договору лизинга № АЛ 105621/01-18 БГД от 20 марта 2018 г. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга. У лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству Предмета лизинга.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей, комиссии за организацию сделки, оплате страховых взносов и страхованию Предмета лизинг, ООО "Тракторная Техника" выполнило в полном объеме и в строгом соответствии с условиями Договора лизинга и Дополнительных соглашений к нему, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.04.2018г. по 09.04.2019г. Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 3 452 576,86 руб., в том числе НДС в размере 532 570,18 руб. (л.д. 20-35).

22 мая 2019 года после производства полной оплаты всех платежей, транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было оформлено на ООО "Тракторная Техника", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 №058183 и паспортом транспортного средства (л.д. 36-39).

Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства, ООО "Тракторая Техника" столкнулось с тем обстоятельством, что тахограф, установленный на транспортном средстве, является тахографом европейского образца и его применение на территории Российской Федерации для рейсов (перевозок) по территории Российской Федерации является невозможным и недопустимым, что, как полагает истец, противоречит Закону №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г., Постановлениям Правительства РФ: №720 от 10.09.2009г., утверждающему техрегламент о безопасности колесных транспортных средств и №1213 от 23.11.2012г., содержащему требования к приборам, определяющему порядок оборудования транспортного средства, а также Приказам Минтранса №36 от 13.02.2013г. и№273 от 21.08.2013г., поскольку его характеристики не соответствуют действующим требования к тахографу, его картам и блоку СКЗИ.

Истец указывает, что установка такого тахографа в комплектации приобретаемого транспортного средства компанией ООО "Тракторная Техника" не согласовывалась. Истец также считает, что несет убытки, вызванные невозможностью надлежащего использования транспортного средства для своей коммерческой деятельности.

В связи с изложенным ООО "Тракторная Техника" обращалось к лизинговой компании - АО ВТБ Лизинг и к Продавцу транспортного средства с просьбой об обеспечении незамедлительной замены тахографа, установленного на транспортном средстве, для обеспечения возможности его надлежащей эксплуатации (копия письма №1117-1 от 17.11.2018г., копия претензии № 11 от 07.04.2019, л.д. 40-44).

Данные обращения оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли из договора лизинга №АЛ 105621/01-18 БГД от 20 марта 2018 года, который по своей правовой природе является разновидностью договора аренды и регулируется нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ)

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 164-ФЗ продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Положениями п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Статьей 22 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 164-ФЗ, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно

По правилам п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 480 названного Кодекса, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что механизм доукомплектования товара в разумный срок направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему товара не соответствующему условиям договора, о чем продавцу должно быть известно, лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.

Судом установлено, что и договором лизинга №АЛ 105621/01-18 БГД от 20 марта 2018 года и договором купли-продажи №АПК 105621/01-18 БГД от 20.03.2018 в состав комплектации входил "ТАХОГРАФ ЦИФРОВОЙ".

8 мая 2018 года во исполнение договора лизинга акционерное общество ВТБ Лизинг передало обществу с ограниченной ответственностью "Тракторная Техника" транспортное средство, согласно пункту 2 которого указано, что Предмет лизинга, приобретенный по Договору купли-продажи №АПК 105621/01-18 БГД от 20 марта 2018г. и передаваемый в лизинг по Договору лизинга № АЛ 105621/01-18 БГД от 20 марта 2018 г. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга. У лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству Предмета лизинга.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривает, что договором лизинга не предусмотрено, что имеющийся в комплектации транспортного средства "Тахограф цифровой" должен соответствовать действующему законодательству в целях эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что продавец знал или должен был знать о том, что поставляемое транспортное средство должно эксплуатироваться на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство в указанной сфере: Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения"; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019); Постановление Правительства РФ от 30.03.2019 № 382 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий"; Постановление Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы"; Приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"; Приказ Минтранса России от 21.08.2013 № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 № 31407); 'ТОСТ Р 53831-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Тахографы. Технические требования к установке" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.07.2010 № 159-ст), устанавливают требования оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств именно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, а не к производителям или к продавцам транспортных средств.

Вопреки мнению истца действующее законодательство (Приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"; Приказ Минтранса России от 21.08.2013 № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 № 31407) предусматривает оснащение тахографами транспортных средств в соответствии, в том числе, и с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (возможности эксплуатации за пределами Российской Федерации).

Также судом отмечается, что транспортное средство передано 08.05.2018, в то время как с письмом о несогласии с видом поставленного тахографа истец обратился к лизингодателю и продавцу только спустя 6 месяцев, в ноябре 2018 года, до этого используя транспортное средство по назначению.

Довод истца о том, что сторонами не согласовывалась установка такого тахографа, эксплуатация которого невозможна на территории Российской Федерации, судом отклоняется, так как предмет лизинга в качестве существенного условия договора сторонами согласован надлежащим образом, а в силу статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Суд критически относится к доводам истца, ссылавшегося на его электронную переписку с менеджером отдела продаж ФИО3, так как не представлено доказательств её юридической значимости в силу договора (сама возможность её осуществления, полномочия лиц и, собственно, адреса электронной почты. Кроме того, из буквального содержания стандартной комплектации коммерческого предложения по транспортному средству не следует, что опция "Адаптация для России" означает установку тахографа, соответствующего требованиям эксплуатации транспортного средства на территории России, а не за её пределами.

В то же время суд принимает во внимание открытую информацию, содержащуюся на сайте производителя транспортного средства (https://iveco62.ru/models/Daily/daily_furgo№/kharakteristiki/), согласно которой транспортные средства в комплектации содержат "Тахограф" без указания соответствия его требованиям в зависимости от территории его эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец должен был проявить должную осмотрительность при выборе предмета лизинга с учетом реальных целей использования приобретаемого транспортного средства, в то время как безосновательная попытка переложить риск просчета в предпринимательской деятельности на контрагента может расценивается как злоупотребление правом и повлечь, в свою очередь, отказ в защите гражданских прав.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин