Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-25001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25001/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат"

Третьи лица:1. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 2. ФИО7

3. ФИО4 о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, паспорт,

ФИО5, доверенность от 09.04.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 29.12.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» (адрес: 446011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП 313619421200075) 3 295 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3, принадлежит на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Benz 1844, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер С132УУ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 35 № 646733, выданным 18 августа 2016 г. органами ГИБДД г. Ростова-на-Дону. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в 2019 г. в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии МММ № 5028072295 от 13.11.2019 г. со сроком страхования с 18.1 1.2019 по 17.11.2020.

Данное транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Benz 1844, государственный регистрационный номер С132УУ161, использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

06.12.2019 на 30-м км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу грузового автомобиля Mercedes-Benz 1844, госномер С132УУ 161, находящегося под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ 5440А5, госномер С139ТО 163, в составе с полуприцепом МАЗ 931010, госномер АХ 816 163, под управлением водителя ФИО7

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО № 020602 от 06.12.2019, водитель автомобиля МАЗ 5440А5, госномер С139ТО 163, ФИО7 не учел дорожно-метеорологические условия и, не справившись с управлением, допустил занос ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 1844, госномер С132УУ 161, под управлением водителя ФИО4

Кроме того, в данном определении указано, что транспортное средство МАЗ 5440А5, госномер С139ТО 163, в составе с полуприцепом МАЗ 931010, госномер АХ 816 163 принадлежит ОАО «Сызраньгрузавто», находящемуся по адресу: <...>. (полное наименование ответчика - Акционерное общество «Сызранский грузовой автокомбинат» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) Таким образом, в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были установлены виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, в результате которых принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. В данном определении также указано, что гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства АО «Сызраньгрузавто» застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия МММ № 5021549025.

Кроме того, в данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: «полностью деформация кабины, правое наружное колесо».

На основании указанных документов истец как собственник автомобиля, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты в связи с причиненными принадлежащему емуавтомобилю повреждениями в результате указанного ДТП.

На основании заявления ФИО3 страховая компания произвела ему, как потерпевшему, максимальную выплату в сумме 400 000 рублей в качестве страхового возмещения убытков за вред, причиненный имуществу.

Однако, как указал истец, произведенное страховой компанией страховое возмещение убытков, выплаченное в максимально возможном размере на основании полиса ОСАГО, не покрыло в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Истец обратился в ООО «Дон-эксперт» с заявлением о составлении заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. На основании заявления ФИО3 и представленных документов о дорожно-транспортном происшествии было выдано экспертное заключение № 39-30-20 от 04 марта 2021 года, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz 1844, госномер С132УУ 161, составляет 3 695 400 руб.

Таким образом, как указал истец, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба за вычетом произведенного САО «РЕСО-Гарантия» максимального страхового возмещения убытков составляет 3 295 400 руб. (Расчет: 3 695 400 руб. - 400 000 рублей = 3 295 400 руб.).

Причиненный истцу ущерб в указанном размере не был возмещен Ответчиком как собственником автотранспортного средства, водителем которого было допущено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем при обстоятельствах, установленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО № 020602 от 06.12.2019.

Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-10766/2021 о признании АО «Сызранский грузовой автокомбинат» (далее - АО «Сызраньгрузавто») несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган). В рамках данного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 г. заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием данного имущественного требования в общем размере 3 295 400 руб., было принято к производству. При этом копия заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов направлялась в адрес OA «Сызраньгрузавто» с приложением всех документов, обосновывающих данные требования кредитора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года было утверждено мировое соглашение от 01 апреля 2022 года по делу № А55-10766/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сызранский грузовой №А55-10766/2021 автокомбинат». Производство по делу № А55-10766/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» (446011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было прекращено, указанное определение суда вступило в законную силу. В связи с этими обстоятельствами определением АС Самарской области от 05.08.2022 г. производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника -акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» было прекращено, ФИО3 было разъяснено, что прекращение производства по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве не препятствует кредитору обратиться в суд с аналогичным требованием в общеисковом порядке. Таким образом, как указал истец, располагая сведениями о наличии имущественных претензий ФИО3 к АО «Сызраньгрузавто» в связи с ущербом, причиненным в ДТП, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию и возмещению причиненного ущерба потерпевшему ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является лицом, ответственным за убытки, понесенные в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С132УУ161 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения АО «Сызранский грузовой автокомбинат» возложенных на него обязанностей.

Истец умалчивает о том, что виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО4, управлявший 06.12.2019 в 17 час.30 мин. автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С132УУ161.

Согласно протоколу 73 АО 788411 от 06.12.2019 об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» лейтенантом полиции ФИО8 (ФИО не разборчивы) ФИО4 06.12.2019 в 17 час.30 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С132УУ161, в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 (Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается).

Ответчик указал, что постановлением 18810073180001047351 от 09.12.2019 должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 5000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Ответчик также указал, что согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик полагает, что ФИО4 неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации, за что был привлечен к административной ответственности, и именно его действия состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца).

Более того, по мнению ответчика, определением 73 ОО №020602 от 06.12.2019 ИДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту ДТП 06.12.2019 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений об обжаловании данного определения также не представлено.

Страховая компания САО «ВСК», где было застраховано транспортное средство МАЗ 5440 государственный регистрационный знак С139ТО163 с полуприцепом МАЗ931010 государственный регистрационный знак <***> 14.01.2020, признала события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, водителя данного транспортного средства ФИО7 потерпевшим в данном ДТП, в результате чего заключила соглашение с представителем АО «Сызранский грузовой автокомбинат» ФИО9 и осуществила страховую выплату в пользу данного АО в сумме 265.700 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, согласно имеющимся материалам виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С132УУ161 ФИО4, АО «Сызранский грузовой автокомбинат» страховой компанией признано потерпевшим в ДТП, экспертное заключение № 39-30-20 от 04.03.2021 не соответствует требованиям допустимости, исходя из чего невозможно сделать вывод о вине АО «Сызранский грузовой автокомбинат» в вышеуказанном ДТП.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, указал, что из объяснений водителей ФИО7 следует, что он управлял автомобилем МАЗ 5440А гос номер С139Т0163, двигаясь по автодороге Сызрань Саратов от г.Сызарнь в сторону г.Саратова, на 30 км идущий впереди легковой автомобиль начал притормаживать, он тоже начал немного притормаживать, в результате чего прицеп стало уводить вправо по ходу движения в сторону обочины, он начал пытаться тягачом выровнять положение на дороге, увидел что ему на встречу едет грузовик Мерседес, который, чтобы избежать столкновения, стал уводить свою машину влево от него, лобовое столкновение удалось избежать, но он столкнулся с задней частью полуприцепа

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он ехал по автодороге Сызрань Саратов Волгоград, по направлению от г.Саратов в сторону г.Сызрань, он увидел как идущий во встречном направлении автомобиль МАЗ с полуприцепом начал складываться по дороге и выезжать на его полосу движения, он стал уводить свой автомобиль Мерседес Бенц 1844 гос номер С132УУ161 в левую сторону чтобы избежать столкновения, с тягачом столкновение не произошло, но увернуться от столкновения с полуприцепом у него не получилось, в результате чего сильно повредилась кабина автомобиля, которым он управлял.

Определением 73 ОО № 020602 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 06.12.2019 на 30 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград (Р-228) водитель а/м МАЗ 5440 А5 гос номер С139ТО 163, в составе с полуприцепом МАЗ 931010 гос номер АХ816 163 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в/у 64 ОН728186 не учёл дорожно-метеорологические условия, и, не справившись с управлением, допустил занос ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 1844 гос номер С132УУ161 под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в/у 6135 413 999.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 18810073180001047351 от 09.12.2019, ФИО4 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1

В протоколе об административном правонарушении 73 АО 788411 от 06.12.2019 имеются объяснения ФИО4, в соответствии с которыми он таким образом уходил от встречного удара в другую грузовую автомашину, которая выехала на его полосу движения.

Таким образом, объяснения ФИО4 и ФИО7 согласуются и указывают на то, что ФИО4 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что он пытался уйти от лобового столкновения с кабиной автомобиля МАЗ под управлением ФИО7, который в тот момент времени находился в неконтролируемом заносе и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4.

Как справедливо указал истец, в данном случае следует различать виновность в ДТП и виновность в административном правонарушении. В данном случае следует различать вину ФИО4 (если таковая имеется) в нарушении ПДД, которое не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО7, за которые хотя и не предусмотрена административная ответственность, но которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.12.2019. Кроме того, такие действия водителя ФИО7 явились причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, что следует из Определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019, установившего обстоятельства данного ДТП. Таким образом, из совокупности всех материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями водителя ФИО7

ФИО4 и ФИО7 последовательно дали объяснения, из которых следует, что после заноса автомобиля МАЗ под управлением водителя ФИО7, во избежание лобового столкновения кабин водитель ФИО4 начал уходить влево, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движению.

Данные показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и не оспариваются ответчиком.

При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения оба транспортных средства находятся на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, как обоснованно указал истец, в рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО4 действовал в целях предотвращения лобового столкновения с кабиной автомобиля МАЗ 5440 А5 г/н С139 ТО 163-2106, то есть в состоянии крайней необходимости.

Суд отклоняет приведенные выше возражения ответчика и находит обоснованными доводы истца.

Суд считает, что постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не устанавливает вины истца и причинно-следственной связи между убытками и его действиями.

Сам истец не является участником производства по делу об административном правонарушении и был лишен возможности оспаривать данное постановление о привлечении административной ответственности водителя, действующего в состоянии крайней необходимости.

В то же время суд считает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 усматривается вина водителя ФИО7 и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП, в результате которого причинены убытки транспортному средству истца.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения № 39-30-20 от 04.03.2021 является необоснованным, поскольку данное заключение составлено специалистом надлежащей квалификации ФИО10, в подтверждение чего представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Заключение подготовлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Поэтому указанное заключение специалиста с точки зрения ст.64 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявили, на предложение суда ответили отказом.

Таким образом, расчет убытков ответчиком документально не оспорен.

На основании изложенного с акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП 313619421200075) подлежат взысканию 3 295 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП 313619421200075) 3 295 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1