Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А75-158/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-158/2020
26 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002, место нахождения: 625019, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «КОНДАНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2012, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 828 144 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2020),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2019 № 85 НК-19),

установил:

публичное акционерное общество «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОН»» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «КОНДАНЕФТЬ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 828 144 руб. 53 коп., в том числе: 620 798 руб. 00 коп. – основной долг, а так же 207 346 руб. 53 коп. – договорная неустойка за период с 11.02.2019 по 10.01.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по договору «поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ» от 17.07.2017 № КОН-00410.

Определением от 17.01.2020 предварительное и судебное заседания назначены на 18.02.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-87).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № КОН-00410 «поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ» (далее - договор, л.д. 23-58).

Разногласий в части ассортимента, количества и стоимости поставленного оборудования в рамках рассматриваемого судебного дела не высказывалось.

Истцом заявлены требования в части задержки окончательного расчета по договору.

По условиям пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 договора, стоимость договора составляет 29 104 641 руб. 00 коп., что включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 27 629 641 руб. 00 коп., стоимость шеф-монтажных работ в размере 539 000 руб. 00 коп., стоимость пусконаладочных работ в размере 885 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 02.11.2017 № 844-844 (л.д. 59) истец поставил «блок водораспределительной гребенки БВГ.М-10-25-100-3(2) (Куст № 8)» стоимостью 6 207 980 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 8234 (л.д. 60) ответчик произвел оплату 90% стоимости оборудования, что составило 5 587 182 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2. договора при оплате за фактически поставленное оборудование АО «НК «Конданефть» резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% от стоимости оборудования производится по истечению 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта приемки результатов 72-часвых испытаний оборудования.

В случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в разделе 4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 16.6 договора).

13.12.2018 сторонами подписаны акты 72-часовых испытаний поставленного оборудования, из которого следует, что в период с 10.12.2018 по 13.12.2018 прошло комплексное опробование испытаний под нагрузкой, включая все необходимые пусконаладочные работы (л.д. 62-73).

Поскольку покупатель не оплатил зарезервированных в соответствии с пунктом 4.2 договора 10 % от стоимости договора в размере 620 798 руб. 00 коп. истец почтовой связью (л.д. 22) направил ответчику претензию от 20.10.2019 № ЭЛ-49 (л.д. 20-21)

Наличие задолженности послужило основанием предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражений относительно существования обязанности по оплате не опроверг.

Исходи из даты, указанной в актах приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу (л.д. 62-75) – 13.02.2018, следует, что установленный пунктом 4.2. договора срок оплаты на дату проведения судебного заседания наступил (с учетом норм статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день для исполнения обязательства 11.02.2019).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 620 798 руб. 00 коп.не представил, на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору «поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ» от 17.07.2017 № КОН-00410 долга в размере 620 798 руб. 00 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2020 в размере 207 346 руб. 53 коп. (расчет в тексте иска л.д. 8).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2. договора предусмотрена, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в разделе 4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Суд проверив, расчет истца, признал его ошибочным поскольку неправильно определена начальная дата просрочки, без учета статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем просрочки является 12.02.2019.

Суд самостоятельно произвел корректный расчет договорной неустойки за период с 12.02.2019 по 10.01.2020 (расчет приобщен к материалам дела), её размер составил 206 725 руб. 73 коп.

В отзыве ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 206 725 руб. 73 коп. за период с 12.02.2019 по 10.01.2020.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 17.01.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 828 144 руб. 53 коп. составляет 19 563 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 548 руб. 00 коп. (99,93 %).

По причине частичного удовлетворения требований на истца следует отнести 15 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, но в связи с незначительностью данной суммы (только судебные расходы на почтовую пересылку исполнительного листа превысят указанную сумму, без учета стоимости бланка исполнительного листа и оплаты труда по исполнению судебного акта в данной части) суд не указывает в резолютивной части на взыскание этой суммы с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «КОНДАНЕФТЬ» в пользу публичного акционерного общества «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОН» долг в размере 620 798 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 206 725 руб. 73 коп., всего 827 523 руб. 73 коп. (Восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать три рубля 73 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «КОНДАНЕФТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 548 руб. 00 коп.(Девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников